№ 2- 2287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» – ФИО1, представителя ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Поволжский центр ЗПП РТ», действующая в интересах ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Недвижимость» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры №СД/1-2/276/93/17/АБН от 05.06.2017. Застройщиком указанного дома является ООО «Компроект». Указанная квартира передана ФИО3 и ФИО4 07.06.2017, что подтверждается передаточным актом.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций и их установки, не отвечающем требованиям СНиП, ГОСТ.

ФИО3 обратился в ООО «ЦЭО «СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА» за проведением строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составила 18 000 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.01.2019, в результате обследования квартиры выявлены и зафиксированы отклонения оконных конструкций от строительных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 83 506 рублей 38 копеек.

Вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны плохим качеством строительства, не отвечающим соответствующим нормам и правилам.

29.01.2019 истцы обратились с претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры на сумму 83 506 рублей 38 копеек и компенсации стоимости услуг эксперта на сумму 18 000 рублей. Однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, продавец не выполнил условия заключенного договора в отношении надлежащего качества жилого помещения.

В судебном заседании от 27.05.2019 ООО «Компроект» привлечено в качестве соответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений представитель РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» просит взыскать с обоих ответчиков:

1. денежные средства в размере 107 173 рубля 20 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>;

2. неустойку за период с 09.02.2019 по 27.05.2019 в размере 107 173 рубля 20 копеек;

3. стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в вышеуказанной квартире в сумме 18 000 рублей 00 копеек;

4. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» и третьего лица ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленный к взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской.

На основании п. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительный срок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры №СД/1 -2/276/93/17/АБН от 05.06.2017. Застройщиком указанного дома является ООО «Компроект». 

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены надлежащим образом - в полном объёме и в установленный срок.

Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Согласно разрешению на ввод объекта 16-RU16301000-53-2016, вышеуказанный строительный объект введен в эксплуатацию 08.04.2016.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций и их установки.

ФИО3 обратился в ООО «ЦЭО «СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА» за проведением строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составила 18 000 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в результате обследования квартиры выявлены и зафиксированы отклонения оконных конструкций от строительных норм и правил и ГОСТ. Стоимость устранения указанных недостатков в квартире составила 83 506 рублей 38 копеек.

Истцы полагают, что вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны плохим качеством строительства, не отвечающим соответствующим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

29.01.2019 истцы обратилась к ответчикам с письменной претензией (согласно уведомлению ООО «АК БАРС Недвижимость» получена 29.01.2019, вх. № 70) о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 83 506 рублей 38 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры и компенсации стоимости услуг эксперта на сумму 18 000 рублей.

Однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери балконного остекления, а также качество их установки в 

<

адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Изгибы и перекосы профилей оконных блоков и балконных дверей являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ.

Дефекты уплотнителей остекления лоджии свидетельствуют о неправильной сборке и монтаже конструкций. Стоимость устранения недостатков 

<

адрес изъят> составляет 107 173 рубля 20 копеек.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 107 173 (сто семь тысяч сто семьдесят три) рубля 20 копеек, заявленные к ООО «Компроект», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма по 53 586 рублей 60 копеек.

Договор купли-продажи квартиры заключен между истцом и ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании агентского договора № БГ-4 от 01.11.2012 между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст».

Согласно данному агентскому договору ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» поручает, а ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) обязуется совершить юридические и фактические действия от имени и за счет Управляющей компании по совершению сделок, связанных с продажей объектов недвижимости. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, ООО «АК БАРС Недвижимость» ответственности не несет.

Учитывая изложенное, требования, заявленные к ООО «Ак Барс Недвижимость», удовлетворению не подлежат.

29.01.2019 истцами в адрес ответчика ООО «Компроект» направлена досудебная претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена ООО «Компроект» 29.01.2019. Однако ответчик на претензию не ответил.

Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, его неудовлетворение равно как передача объекта долевого строительства со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, ущемило права последнего, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «Компроект» в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена 29.01.2019. Однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 09.02.2019 и за заявленный истцами период - по 27.05.2019 исходя из стоимости уменьшения покупной цены 107 173 рубля 20 копеек размер неустойки составляет: 107 173,20 х 1% х 107 дней = 114 675 руб. 32 коп.

При этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за 107 дней (с 09 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года) в размере 107 173 рубля 20 копеек. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие проценты за период с 09 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 107 173 рублей 20 копеек составили бы 2 434 рубля 89 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 66 086 рублей 60 копеек ((107 173,20 +20 000+5 000)х50%). 

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены. 

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей и взыскать по 10 000 рублей в пользу потребителя и 20 000 рублей в пользу РОО «Поволжский центр ЗПП РТ».

По мнению суда, неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенные права истца. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Компроект» в пользу истца ФИО3 расходы по проведению экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно счету от 08 апреля 2019 года № 94 составляют 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 4 043 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 53 586 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 53 586 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 4 043 (четыре тысячи сорок три) рубля 46 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин