Дело № 12-22/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Орда 7 мая 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Калагина М.А.,

должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы дислокация с. Орда отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы дислокация с. Орда отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, допустила наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что она не может быть привлечена к административной ответственности по данной статье, поскольку столкновения со стоящим автомобилем не было, факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего защитника.

Защитник ФИО1 – Калагин М.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, о том, что ФИО1 двигаясь задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на стоящий автомобиль. Правонарушение ФИО1 допущено ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время на парковке около магазина «Пятерочка» в с. Орда. На данном участке дорожный знак «парковка» не установлен. Движение задним ходом на данном участке не запрещено.

Выслушав защитника ФИО1, должностное лицо, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС группы дислокация с. Орда отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не прибегнула к помощи третьих лиц, совершила наезд на автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный знак № в результате автомобили получили механические повреждения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомобиле с сестрой ФИО1 под ее управлением, припарковались около магазина «Пятерочка». Когда отъезжали, сестра выехала задним ходом, повернула влево и уехали. При этом удара, столкновения, она не слышала, не почувствовала, она сидела сзади.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Непосредственно пунктами 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения РФ такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также на перекрестках.

Часть 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Как установлено из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., видеозаписи, в районе 

<

адрес>, места, указанные в пунктах 8.12 и 8.11 Правил дорожного движения, где запрещено движение задним ходом, отсутствуют.

Должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что событие имело место на территории автостоянки, то есть на прилегающей территории, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образует.

Нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образует. ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по данной норме, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы дислокация с. Орда отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина 

.