Дело № 22- 1076 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Селищевой О.С.,

с участием прокурора – Лубкова С.С.,

защитника – адвоката Горохова А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужденный по трем преступлениям предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и одному предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в колонии- поселении.

Заслушав защитника адвоката Горохова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года Иванус Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горохов А.Л. выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает о требованиях закона и что санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Считает, что суд не учел должным образом степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение и пришел к необоснованному выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит целей наказания согласно ст.43 УК РФ; суд не мотивировал, почему применил наказание в виде лишения свободы, а не штраф.

Также сообщает, что осужденный обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрены альтернативые виды наказания и при этом он ранее не судим, свою вину признал полностью, возместил ущерб, а суровость наказания никогда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений; подсудимый сделал все, что бы суд оказал ему доверие и назначил наказание не связанное с лишением свободы.

Сообщает, что в судебном заседании Иванус Д.Г. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство, однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В связи с изложенным полагает, что наказание Иванусу Д.Г. должно быть назначено с учетом правил гл. 40 УПК РФ РФ.

Приговор просит изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия он вины так же не отрицал и сообщал, что 5 мая 2020 года, 10 мая 2020 года, в периоды времени предшествующие 21 мая 2020 года и 25 мая 2020 года через сеть «Интернет» давал объявления о продаже автомобиля, квартиры и мотокультиватора, которых у него на самом деле не было, с целью получения предоплаты. После этого он созванивался с желающими сделать покупку и предлагал внести задаток.

В результате, после объявления от 5 мая 2020 г неизвестный ему мужчина в качестве предоплаты за автомобиль на его счет перевел 20000 рублей, после объявления от 10 мая 2020 года о продаже квартиры в г. Сургут ему перевели 20000 рублей, так же дважды во второй половине мая, после предложения о продажи мотокультиваторов, он получил предоплату 20000 рублей за одно объявление и 4700 рублей за второе. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в совершении мошенничеств полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того как обнаружил на сайте Авито объявления о продаже автомобиля, который он хотел купить, он позвонил давшему объявление и тот предложил перевести 20000 рублей в качестве задатка на его счет. Он доверился этому мужчине и деньги перевел. В дальнейшем, продавец перестал отвечать на телефонные звонки. Ущерб для него является значительным, т. к. на иждивении у него находятся двое маленьких детей и кроме этого у него имеются финансовые обязательства, по которым он ежемесячно вносит 34000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 дали аналогичные показания о том, что после того как находили на сайте бесплатных объявлений нужный им товар, они после телефонных переговоров с продавцом соглашались перечислить задаток за товар, каждый из них 20000 рублей, 20000 рублей и 4 700 рублей соответственно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Этими и другими доказательствами, полно и правильно изложенным в приговоре, вина ФИО1 доказана полностью. Строной защиты эти доказательства не оспаривались.

Правовая оценка действиям осужденного дана верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Наказание осужденному Иванусу назначено с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ, т. е. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных характеризующих его личность, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а так же назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК не имеется.

Суд мотивировал, почему наказание осужденному назначено в виде лишения свободы.

Что касается доводов апелляционной жалобы об учете при назначении наказания ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, то назначенное наказание не превышает размеров установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Все те обстоятельства, на которое указано в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания. 

Осужденному назначено справедливое наказание.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.72 УК РФ, постановил зачесть в срок отбытия наказания Иванусу время содержания под стражей со времени провозглашения приговора. Однако зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу и именно с этой даты следует исчислять срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с п.5 ч.1 ст.389-26 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: указать в приговоре, что в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 мая 2021, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 20 октября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>