Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 07 февраля 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2, представителя третьего лица (адрес обезличен) по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен), ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) по перераспределению земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен), ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) по перераспределению земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки 

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, в 2003 году им куплен земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). На данном участке был сгоревший дом и гараж, который стоял вплотную к забору участка В-вых (ныне участок ответчиков ФИО3 и ФИО2). Остатки дома и гаража были истцом демонтированы, и в 2005 году по границе старого забора были установлены металлические трубы и на них закреплена металлическая сетка. Данные трубы являются также и опорами для газовой трубы. (дата обезличена) во время строительства дома готовился паспорт на строительство дома. (адрес обезличен) и специалистом из МУ «Градстрой» (адрес обезличен) был осуществлен выезд на земельный участок истца, произведены замеры расстояний от дома до соседних участков. Данные отражены в паспорте - 4,5 м от дома истца до существовавшего старого забора участка В-вых. То есть данный участок был обмерян в существующих в натуре границах, и Администрацией был выдан акт о согласовании границ в натуре. В план-схеме участка еще бывших владельцев указано, что участок истца граничит с участком В-вых, ныне участком ФИО2 и ФИО3 Все эти документы имеются в паспорте на строительство дома, выданным МУ «Грандстрой». (дата обезличена) на участке были посажены плодовые и декоративные деревья и кустарники. (дата обезличена) была установлена стационарная теплица на бетонном фундаменте, причем, прежде чем ее устанавливать, истцом было запрошено разрешение у ФИО3 по размещению теплицы именно в этом месте и получено согласие. На данном участке так же находится канализационный септик. Все это свидетельствует о том, что порядок землепользования исторически сложился и истец купил участок в уже существующих границах, то есть со спорным земельным участком. 

(дата обезличена) истец обратился в Администрацию Афонинского сельсовета о перераспределении земельного участка. Его заявление не приняли, а попросили заполнить заявление-бланк, что истец и сделал, после чего через полтора месяца получил отказ. (дата обезличена) истец обратился в Администрацию повторно с заявлением о приобретении данного участка, на что глава сельсовета ФИО7 заявила, что данный участок уже оформили в собственность ФИО2 и ФИО3

Истец считает, что не учтен исторически сложившийся порядок использования спорного участка, не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда и апелляционным решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена), а именно - отнесение спорного участка к землям общего пользования, исключающие возможность его приватизации. 

В своем исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным действия Администрации Афонинского сельсовета по перераспределению земельного участка (номер обезличен) путем объединения с землями общего пользования, граничащим с участком истца (номер обезличен). При наличии заключенного между сторонами соглашения, признать недействительным соглашение о перераспределении спорного участка. Применить последствия недействительности данной сделки. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представил дополнительно письменные пояснения, в т.ч. пояснил, что спорный земельный участок использовался им с момента приобретения своего земельного участка в существующих границах, доводы истца также подтверждаются показаниями ранее допрошенных свидетелей. Действия ответчиков являются недобросовестными. Считает границы своего участка вместе со спорным участком исторически сложившимися. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения, при рассмотрении дела в т.ч. пояснял, что оспариваемым соглашением принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010009:1292 площадью 600 кв.м., был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 175 кв.м. В результате данного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010009:1303 площадью 775 кв.м. Данное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством. В связи с перераспределением земельного участка проезд истца не изменился, конфигурация участка истца согласно данных ГКН также не изменилась. (адрес обезличен) был искусственно создан по инициативе самого истца еще в 2007 году, и впоследствии был самовольно им расширен без законных на то оснований, что было установлено вступившим в силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). 

Представители ответчика – администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен), третьих лиц - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей указанных третьих лиц поступили письменные отзывы на исковое заявление, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации (адрес обезличен) в судебном заседании просили в иске отказать, считают заявленные требования необоснованными, действия администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) соответствующими действующему законодательству. Представил письменные возражения на иск. 

Свидетель со стороны истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником участка, который был продан ФИО1 ФИО1 использовал земельный участок в существующих границах, но где конкретно проходят границы участка согласно документов она не знает.

Свидетель со стороны истца ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в д.Афонино, при покупке земельного участка ФИО1 между его участком и участком соседей был небольшой проезд шириной 1,5 метра и забор. Где конкретно проходила граница между участками, она не знает.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что со слов истца знает, что в администрации ему (истцу) дали не тот бланк заявления. 

Свидетель со стороны истца ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала специалистом проектного бюро и (дата обезличена) делала проект жилого дома истцу. План был предоставлен в администрацию с учетом всех нормативов. Земельный участок ФИО1 был обустроен. Первый этаж был построен в мае 2004 года. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. 

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном ЗК РФ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 11.10 ЗК РФ, в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков. 

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 9, 14 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 9.36 ЗК РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; 

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п/п 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ; 

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории. 

14. Уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, было постановлено исковые требования удовлетворить, обязать ФИО1 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, д.Никульское, (адрес обезличен) «А», в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно - путем переноса забора от границы с земельным участком ФИО3 и ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен) «А», в соответствие с границей земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, от точек (адрес обезличен) на расстояние от 1,84 м до 2,69 м, согласно графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений (номер обезличен),3 к заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена). Для исполнения решения суда установить ФИО1 срок – один месяц после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, всего 12 800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12500 рублей. 

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства. 

Истцы ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена) являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Границы земельного участка истцов были согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией межевого плана, кадастровой выпиской о земельном участке. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010009:512, расположенным по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, д.Никульское, (адрес обезличен), участок 438, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, копией землеустроительного дела. Согласно доводам истцов, ответчиком был установлен забор не по границе его земельного участка с захватом земель общего пользования, в подтверждение чего был представлен план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО «Провинция» ФИО12 По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива». Согласно выводам эксперта: фактическая площадь земельного участка ФИО3, ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), составила 1500 кв.м. (адрес обезличен) земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), уч.438 ((адрес обезличен)) составила 1121 кв.м. Линейные размеры, определяющие длины сторон, расстояния между поворотными точками фактических границ, указаны на Сводном плане границ (Приложение 1 к заключению эксперта). Каталоги координат поворотных точек фактических границ земельных участков (адрес обезличен), 134а, по (адрес обезличен) в д.Никульское представлены в Приложениях 2, 3 к заключению эксперта. В правоустанавливающих документах на земельные участки, а именно, в Свидетельствах о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен), Свидетельстве о государственной регистрации права от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен), отсутствуют какие-либо графические изображения участков, координаты характерных точек границ земельных участков по адресу:

- (адрес обезличен)

(адрес обезличен) ((адрес обезличен)).

Первичные правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (дата обезличена) № (номер обезличен) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен). Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по материалам Межевого плана, подготовленного ООО «Земля» (дата обезличена), на основании действующего на тот период Федерального законодательства. Кадастровая выписка о земельном участке от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждает внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), уч. 438 ((адрес обезличен)). В Кадастровой выписке указан Предыдущий номер земельного участка - (номер обезличен), в результате преобразования которого образован участок с кадастровым номером (номер обезличен). Сведения об исходном исследуемом земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости по данным землеустроительной документации, подготовленной ООО «Земля» в 2007 году, утвержденной Кстовским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по (адрес обезличен), составленной в соответствии с действующим на тот период Федеральным законом от (дата обезличена) N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков, установленных в соответствии с федеральным законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости участки с кадастровыми номерами 52:26:0010009:244 и 52:26:0010009:512 не имеют смежных границ. Между земельными участками (адрес обезличен) 134а должны располагаться земли общего пользования либо земли неразграниченной государственной собственности. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости границы, между земельными участками, обозначены поворотными точками:

- (адрес обезличен)

(адрес обезличен)

Фактически, левая граница участка ФИО1 является смежной участку ФИО3, ФИО2

Фактическая смежная граница, закрепленная забором, обозначена поворотными точками (адрес обезличен)

Такое расположение забора противоречит сведениям о границах исследуемых участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Заключением эксперта установлено, что местоположение забора, возведенного ответчиком на границе с участком истцов, не соответствует границе земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, суд находит заявленные требования истцов о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела земельный участок истца с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), был образован в (дата обезличена) путем выделения из земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1489 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) Судом установлено, что на основании соглашения собственников земельный участок ответчиков ФИО2 и ФИО3 общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), был разделен на два земельных участка:

- площадью 600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), участок 1, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

- площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.147-156).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО3 от (дата обезличена) между администрацией Афонинского сельсовета (адрес обезличен) и ФИО3 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от (дата обезличена), в соответствии с которым принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 175 кв.м. В результате данного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) на который зарегистрировано право собственности ФИО3 (т.1 л.д.157-163).

Распоряжением администрации Афонинского сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: (адрес обезличен) образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) находящегося в частной собственности площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 175 кв.м. (т.1 л.д.158,178). Земельный участок площадью 775 кв.м. был передан ФИО3 по акту приема-передачи в связи с оплатой стоимости за увеличение площади земельного участка. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) снят с государственного кадастрового учета (дата обезличена). Путем перераспределения с землями из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) был образован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается сообщениями Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), копиями представленных кадастровых дел. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что приобрел свой участок в существующих границах и его земельный участок граничил с земельным участком ответчиков(дата обезличена) ФИО1 обращался в администрацию Афонинского сельсовета по вопросу перераспределения спорного земельного участка между участками истца и ответчиков, но ему было в этом отказано со ссылкой на приобретение спорного участка ответчиком. Указанным соглашением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) нарушены права истца, т.к. ширина проезда сужается и проезд к участку истца становится невозможен. Не был учтен исторически сложившийся порядок использования спорного участка, о чем Администрации Афонинского сельсовета было известно. При этом истец пояснил, что учитывая формальный характер отказа, его он не обжаловал. 

Истцом было представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, фактические границы земельного участка под жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют границам по данным государственного кадастра недвижимости. Фактические границы земельного участка под жилым домом (номер обезличен) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на расстояние 0,72-0,78 м. Площадь наложения земельного участка под домом (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 7 кв.м. На Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен) зеленым цветом отображено фактическое местоположение земельного участка под жилым домом (номер обезличен). Местоположение коммуникаций (надземного газопровода, канализационного колодца, электрического кабеля) к дому (номер обезличен)а по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) отображено на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен). Коммуникации (надземный газопровод, канализационный колодец, эклектический кабель) к дому (номер обезличен)а по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Теплица выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Площадь наложения земельного участка под теплицей на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 13 кв.м. Фактическое местоположение теплицы отображено на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен). 

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для признания незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от (дата обезличена) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Как следует из материалов дела, администрация Афонинского сельсовета действовала в рамках предоставленных полномочий, являясь на момент заключения оспариваемого соглашения распорядителем земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона обладала всеми полномочиями по распоряжению, перераспределению и образованию земельных участков указанных в Распоряжении (номер обезличен). 

При этом суд принимает во внимание, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 52:26:0010009:512 площадью 989 кв.м., сведения о которых внесены в ГКН, не изменились, и в связи с перераспределением земельного участка ответчика местоположение границ земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости также не изменялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка не требуется, если в результате кадастровых работ не производится уточнение местоположения границ. 

Доводы истца о том, что к его земельному участку ограничен доступ никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Из материалов дела установлено, что при подаче ФИО3 в администрацию Афонинского сельсовета (адрес обезличен) заявления о перераспределении земельных участков указанных в ст. 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, в связи с чем у администрации Афонинского сельсовета отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении с ФИО3 соглашения о перераспределении земельных участков. 

Доводы истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что исключает возможность его приватизации, суд также находит не обоснованными. Истцом не приведено суду достаточных доказательств того, что указанный земельный участок приватизации не подлежал. Ссылки истца на то, что ранее суд, вступившими в законную силу решениями, установил принадлежность спорного участка к землям, не подлежащим приватизации, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 соглашения, участок ФИО3 был перераспределен с частью из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Указанные земли не были сформированы в качестве самостоятельного земельного участка, не поставлены на государственный кадастровый учет и не относятся к земельным участкам общего пользования, упомянутых в ч. 12 ст. 85 ЗК РФ. Ни в одном из анализируемых судебных актов, на которые ссылается истец, не содержится выводов о том, что на спорном земельном участке имеются перечисленные выше объекты, препятствующие приватизации участка. Довод истца о том, что таким объектом является его газопровод, не основан на нормах закона. В ходе судебного следствия назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, фактически, газопровод к жилому дому истца устроен не в соответствии с проектной документацией. Доводы истца о том, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему строения, в т.ч. теплица, также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. истец достоверно зная о границах своего земельного участка возвел спорные строения на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 

Доводы истца о том, что он приобрел земельный участок в существующих границах и порядок землепользования исторически сложился, суд также находит не обоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что границы его земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010009:512 площадью 989 кв.м., сведения о которых внесены в ГКН, не соответствовали фактическим границам используемого истцом земельного участка, что было установлено решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу. При этом материалы межевания, на основании которых сведения о границах участка истца были внесены в ГКН, в установленном порядке не были признаны недействительными и отменены. 

Судом принимается во внимание довод представителя третьего лица - (адрес обезличен) относительного того, что земля, переданная ответчикам в собственность, относилась к земле неразграниченной государственной собственности. При этом ни положение ст. 7 ЗК РФ, определяющее существующие в РФ категории земель, ни ст. 85 ЗК РФ, определяющее территориальные зоны земель населенных пунктов, не содержат описание такой категории земли, как «земля общего пользования». Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у (адрес обезличен) и Администрации Афонинского сельсовета для оспаривания, изменения либо подтверждения категории спорного земельного участка, поскольку какие-либо противоречия в данном случае отсутствуют. Кроме того, изменение категорий земли вообще не входит в полномочия судебных органов. 

Судом установлен факт того, что спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и являлся землей неразграниченной собственности, что подтверждается также и вышеописанными выводами эксперта по делу (номер обезличен). Косвенно, тот факт, что спорный земельный участок, вопреки утверждению истца, не относится к «землям общего пользования», подтверждает ответ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от (дата обезличена), согласно которому, использование земель общего пользования для строительства газопроводов не допускается, тогда как на спорном земельном участке истцом проложен газопровод, как утверждает заключение эксперта – не в соответствии с проектной документацией. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что такое понятие как «территории общего пользования» содержит Градостроительный кодекс РФ. В данном случае речь идет о земельных участках, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, набережные, проезды, скверы, бульвары). Такие земли, согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, действительно не подлежат приватизации, при этом данные земельные участки могут входить в состав различных территориальных зон. 

Однако стороной истца не представлено достаточных доказательств суду того, что на спорном земельном участке расположены такие объекты, которые бы привели к его использованию неограниченным кругом лиц. Также таких выводов не содержится ни в одном из судебных актов, на которые ссылается истец. Соответственно логичным является и ответ истцу, данный Администрацией Афонинского сельсовета (дата обезличена). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к «территориям общего пользования», запрещенным к приватизации. 

Судом также установлен факт того, что при заключении соглашения между ФИО3 и Администрацией Афонинского сельсовета, ФИО3 осознавал, что на спорном участке имеется газопровод, теплица и насаждения, был свободен в волеизъявлении при заключении договора. В настоящее время ФИО3 пояснил суду, что не считает себя введенным в заблуждение Администрацией Афонинского сельсовета, претензий каких-либо по этому поводу к соответчику не имеет. Никакими правами третьих лиц, сервитутами данный участок не обременен. 

В связи с установленными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В своем заявлении ФИО3 просит взыскать с истца в свою пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг на подготовку мотивированных возражений по иску. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, ответчиком ФИО3 оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере 96000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации Афонинского сельсовета Кстовского района по перераспределению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья М.А.Матвиенко