Дело №2-1611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 августа 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер сын - ФИО5, который был похоронен на кладбище в районе 

<

адрес> Смерть сына была неожиданной, долго и тяжело переживали эту утрату. Сын ФИО5 был надеждой и опорой, т.к. старший сын является инвалидом детства. Очень любили своего сына и организовали ему достойные похороны, в течение года скапливали денежные средства, чтобы установить сыну хороший, долговечный памятник. ДД.ММ.ГГГГ года было оплачено за изготовление памятника из черного гранита ИП ФИО6. 40 000 рублей и 10 000 рублей за цветник, которые были установлены на могиле сына - ФИО5 Оплата денег подтверждается квитанциями, выданными на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года приехали на могилу сына и обнаружили, что памятник сына имеет повреждения: он упал с постамента, расколот на части, при падении памятник повредил цветник, расколов его на две части.

Было очевидно, что произошло надругательство, а именно, оскорбительное, грубое издевательство, демонстрация пренебрежения к месту захоронения.

От увиденного случился шок, были очень расстроены таким надругательством над местом погребения сына, оба плакали. У ФИО1 резко поднялось артериальное давление (гипертонический криз), но в больницу не обращалась, т.к. сама имеет медицинское образование и медицинскими препаратами лечилась дома в течение нескольких дней.

Пришлось заново заказывать памятник и устанавливать его. Для них это был очень тяжелый момент, как будто заново пережили захоронение сына, переживания с новой силой нахлынули. Из-за материальных трудностей не смогли установить равнозначный памятник и это также причиняет душевную боль. Каждый раз, когда идут на кладбище, вновь посещает чувство страха вдруг опять что-то сделали с памятником.

Им причинены нравственные страдания в связи с надругательством над местом захоронения сына. Компенсацию морального вреда оценивают в 100 000 рублей, т.е. в пользу каждого по 50 000 рублей.

Виновные лица были установлены в ходе дознания, ими оказались ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Указанные лица признались, что они действовали умышленно, по предложению ФИО9 решили сломать памятник, посмотреть хватит ли им сил для этого. Они расшатали плиту от памятника, затем уронили ее.

Постановлением начальника группы дознания о/п» Бабанаково» отдела МВД России « Беловский» майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное преследование по ст. 244 УК РФ в отношении ФИО8 ФИО7 ФИО9 в связи с тем, что они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности и субъектами преступления не являются.

К ним в добровольном порядке обратился ФИО10 и выплатил в счет возмещения материального ущерба 17000 рублей, принес извинения за действия сына. К нему нет других претензий. Оставшаяся сумма материального ущерба - 33 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях - по 16500 рублей с каждой.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 16500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 16500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда по 25000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 ФИО12 ФИО13

В судебное заседание ФИО1. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО11 не возражает против заявленных требований, пояснил, что все добровольно возместил.

В судебном заседании ФИО2 действующая за себя и как законный представитель ФИО14 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 действующая за себя и как законный представитель ФИО15, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО12 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО13. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав ФИО2., ФИО11 ФИО4., ФИО3 исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 244 УК РФ.

Постановлением начальника группы дознания о/п Бабанаково отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело № в отношении ФИО8 ФИО9 ФИО9 прекращено, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности и субъектами данного состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории кладбища по 

<

адрес> несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повредили памятник ФИО5., причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из стоимости причиненного ущерба в размере 50000 руб. указанного в постановлении о прекращении уголовного дела, подтвержденного квитанциями (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возмещения материального ущерба в размере 50000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно – п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возмещения материального ущерба как от всех родителей, малолетних детей, причинивших ущерб, так и с каждого в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила от ФИО11 17000 руб. в счет ущерба за поломку памятника (л.д.78). Из пояснений ФИО2 к ФИО11 у них с супругой претензий нет.

С учетом исковых требований ФИО1 просит возместить ущерб с ФИО3 ФИО4. в равных долях по 16500 руб. с каждой

С учетом изложенного с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб по 16500 рублей с каждой.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что преступные действия ответчика направлены на личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты за составления искового заявления в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2000 руб. по 1000 рублей с каждой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО1 ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, то с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины от оплаты, которой истцы освобождены, составят 1190 рублей (от 33000 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета, по 595 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб по 16500 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 1000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 595 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин