ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга Кузнецовой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паринковой Н.А., представившего ордер № ******,

при секретаре Скукиной Е.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ****** судимого:

21 сентября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, 16 марта 2015 года освобожденного из мест лишения свободы по полному отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в угоне, совершенном 12 июля 2017 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.

Около 02 часов, в 

<

адрес>, из кармана одежды Потерпевший №1 ФИО1 противоправно извлек ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «******», государственный регистрационный знак «№ ******», припаркованного во дворе указанного дома. Выйдя из квартиры во двор, не имея на то законных оснований, похищенными ключами ФИО1 открыл двери автомобиля, завел двигатель и в дальнейшем неправомерно эксплуатировал автомобиль, на нем совершив поездку до 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в преступлении, и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. Подсудимому разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах; приговор не обжалуется ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела или в части гражданского иска; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

Установив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, после консультации с защитником, который, как и потерпевшая с государственным обвинителем согласны с заявленным ходатайством, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд вину ФИО1 в совершении преступления признает установленной имеющимися доказательствами, поэтому предъявленное подсудимому обвинение находит обоснованным. Действия ФИО1 квалифицирует суд ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные личности виновного, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и его условия жизни. Принимает суд во внимание и мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельствами, в силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает явку с повинной ФИО1, у него имеющееся хроническое заболевание и добровольное обращение в центр реабилитации от алкогольной зависимости.

Обстоятельством, в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, установленный в деянии ФИО1 по правилам ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч.1? ст.63 УК Российской Федерации совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, ибо отсутствуют носящие объективный характер сведения, в том числе свидетельские показания или медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в состояния опьянения при совершении угона.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако при рецидиве совершил преступление средней тяжести, поэтому наказание виновному признает суд подлежащим назначению только в виде реального лишения свободы, на срок, соразмерный характеру допущенного нарушения закона и достаточный для достижения установленных законом целей наказания.

Обусловленных мотивами действий подсудимого и обстоятельствами совершения преступления обстоятельств, предполагающих необходимость применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации – судом не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации суд при определении размера итогового наказания руководствуется ограничительными требованиями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, признание судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства влечет невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

ФИО1 судим, ранее отбывал реальное лишение свободы, поэтому вид исправительного учреждения определяет суд в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации, поэтому принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль, ключи и документы от автомобиля постановляет оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление приговора по правилам главы 40 УПК Российской Федерации влечет освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сложившихся по уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО № 1 г.Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 22 августа 2017 года – дня заключения под стражу после постановления приговора.

Вещественные доказательства: автомобиль «******», государственный регистрационный знак «№ ******», ключи и документы на автомобиль – оставить в распоряжении Потерпевший №1

В соответствии со ст.132 и частью 10 ст.316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции. Приговор не обжалуется по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий __________________

(подпись)