Судья Голиков А.В. № 22-4445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2025 года, которым ходатайство адвоката Палиевой О.Н. в интересах осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

Выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 г. 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока наказания 22 сентября 2024 года, окончание срока наказания 15 марта 2027 года.

Адвокат Палиева О.Н. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Палиевой О.Н. в интересах осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции без изложения в постановлении обоснований и мотивов ограничился только лишь перечислением для отказа в условно-досрочном освобождении. Также указывает на то, что суд первой инстанции никак не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции просто перечислил данные об отбывании им наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о его личности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и.о. прокурора города Говоркова Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 22 сентября 2024 года, конец срока 01 февраля 2026 года.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, положительную характеристику.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя ФКУ ИК-1 поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения и характеризующие данные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО2, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристики.

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако, оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Палиевой О.Н. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья