Дело № 12-4 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2018 года Село Малая Сердоба Пензенской

области, ул. Советская, 1 

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Толкунова Е.А., 

при секретаре Лариной М.А., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

На данное постановление инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу автор обосновывает тем, что мировым судьей при принятии решения по делу нарушены требования процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, ФИО3 указывает, что мировым судьей необоснованно принято решение о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не учтено обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО1, - совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. Со слов представителя - находится в командировке. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области в отношении ФИО1, подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, указав в своем постановлении, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не конкретизировал названные обстоятельства. 

В частности, из постановления мирового судьи не усматривается, учтено ли ею в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения при наличии административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за совершение которых ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности, перечень которых имеется во вводной части постановления. 

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами удовлетворить, постановление по делу отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Судья