Дело № 2 – 155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Рыжовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Нюксеница-кредит» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 175785 рублей 00 копеек, в том числе суммы основного долга 134000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 17 августа 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 31797 рублей, суммы штрафа за период 26 июня 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 9988 рублей; а также возврат государственной пошлины в сумме 4715 рублей 70 копеек.

В обоснование указал, что 25 мая 2016 года между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО3 заключен договор займа № 3В/125-25.05.2016, согласно которому ФИО3 выдан займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. ФИО3 договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, не исполняет. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 25 мая 2016 года сторонами были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, которые несут ответственность за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что оплата кредита не производится, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих доводов не предоставила.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть без их участия, исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, судом установлено, 25 мая 2016 года СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя ФИО4 и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского займа № 3В/125-25.05.2016, (далее по тексту – договор займа), согласно которому займодавец СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя ФИО4 передал заемщику ФИО3 в собственность денежные средства (займ) в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась возвратить займ и ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца выплачивать за пользование займом процент из расчета 

<

данные изъяты> процента годовых, при нарушении срока возврата займа (части займа) и при нарушении уплаты процентов за пользование займом выплачивать штраф в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа (его части) и задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства 25 мая 2016 года №159 с ФИО1, №160 с ФИО2, по условиям которых поручители ФИО1, ФИО2 обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем СПКК «Нюксеница-кредит» за исполнение обязательств заемщиком ФИО3, вытекающих из договора займа № 3В/125-25.05.2016 от 25 мая 2016 года в размере 181543 рубля каждый, в том числе по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате штрафов, по уплате других начислений.

Представленный в доказательство расходный кассовый ордер № 412 свидетельствует о том, что 25 мая 2016 года ФИО3 по договору займа № 3В/125-25.05.2016 выдана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приходными кассовыми ордерами подтверждается погашение части займа на суммы 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе проценты по займу 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО3 платежи в счет погашения займа не поступали, в счет погашения процентов и штрафов не поступали с 19 апреля 2017 года.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.1.4 договора займа предусмотрена уплата займодавцу процентов, размер которых определен из расчета 23 % годовых. В соответствии с п. п. 1.1.12, 1.1.12.1 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

В связи с невыполнением обязательств заемщиком Козловой 10 июля 2017 года займодавец направлял ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 претензии с требованиями добровольного исполнения обязательств. 

Согласно расчетам общая сумма задолженности по договору займа на 28 августа 2017 года составляет 175 785 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 134000 рубля, сумма процентов за пользование займом за период с 17 августа 2016 года по 28 августа 2017 года – 31797 рублей, сумма штрафа (пени – с 17 августа 2016 года по 28 августа 2017 - 9988 рублей. Арифметического спора по расчетам задолженности между сторонами не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, гашение займа в срок, установленный графиком, не начинала, проценты за пользование займом своевременно не выплачивала, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам. ФИО2, ФИО1, взявшие на себя обязательство солидарной ответственности перед займодавцем по всем видам обязательств заемщика ФИО3 в размере 181543 рубля, извещенные займодавцем о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, мер к погашению долга не приняли, свои обязательства поручителя обеспечить исполнение обязательств заемщиком, не исполнили. По условиям договора погашение долга должно производится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО5 платежи в счет погашения займа не поступали. Таким образом, у истца согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, требования о возврате задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Учитывая положения статей 98 ГПК РФ заявленные требования взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа в размере 180500 рублей 70 копеек, в том числе основной долг 134000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 августа 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 31797 рублей, штрафа за период с 26 июня 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 9988 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4715 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина