№

№

Дело № 2а-812/2023 25 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по ЛО, начальнику отдела - старшему судебному-приставу ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по ЛО, начальнику отдела - старшему судебному-приставу ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено - ПАО "Восточный Экспресс Банк" (л.д.45-46).

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по ЛО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени истец не получил оригинала исполнительного документа и полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного на направления исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать бездействие начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца - НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.52), при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (п. 6 просительной части иска, л.д.8 оборот).

Административные ответчики – Врио начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва по делу - не представили (л.д.48-49,51).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (л.д.50); представила возражения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено с актом о невозможности взыскания; ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателя. Учитывая, что на дату рассмотрения административного дела приставом приняты меры по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца, административный ответчик просит производство по делу прекратить, либо – отказать в иске в полном объеме; просит рассматривать дело в ее отсутствие. К возражениям приложила в копиях постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.56-61).

Заинтересованные лица – ФИО1, ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, отзыва по делу не представили (л.д.53, 54-55).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы. Согласно п. 4.8.3.3 указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов документы, не предусмотренные п. п. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью.

В соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ЛО было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ЛО указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 58).

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции и отчету, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес НАО «ПКБ» - ДД.ММ.ГГГГ, которые получены обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух лет со дня окончания исполнительного производства и после подачи настоящего иска НАО «ПКБ» (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд не соглашается с возражениями судебного пристава об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием, в связи с последующим направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении в связи с этим исполнительного документа, учитывая нижеследующее:

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом право административного истца на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени (более двух лет) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Вышеизложенная позиция подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой судов кассационной инстанции (напр., кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года № 88А-3587/2023, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 года № 88А-17506/2021 и др.)

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «ПКБ» в рассматриваемом споре, имеется, в связи с чем в данной части административный иск – подлежит удовлетворению.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий, включая и вопрос своевременного направления/возвращения в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2. допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, данное обстоятельство свидетельствует и о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов в данной части деятельности подразделения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия Врио начальника ФИО2 УФССП России по ЛО – ФИО3 по контролю за своевременностью возвращения исполнительного документа НАО "Первое клиентское бюро" - не представлено.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде первой инстанции спорных правоотношений достоверно установлено о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые получены обществом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению названных документов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца – подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному-приставу ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения - в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, а именно: в ненадлежащем контроле за соблюдением сроков направления/возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО2., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП взыскателю.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова