Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный домик был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 607 200 руб. 15 октября 2015 года произошел пожар, в результате которого указанный дачный дом сгорел. Постановлением ОМВД России по Пронскому району Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец 26 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, претензия истца осталась без удовлетворения. Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы по договору добровольного страхования имущества. То есть размер выплаты должен составить 607 200 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 607 200 руб., неустойку в размере 6 163 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30 657 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 - ФИО2. действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 188000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 753 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. От требований о взыскании неустойки отказалась.

Определением суда от 29 ноября 2017 года дело в части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что размер страховой суммы по заключенному договору добровольного страхования составил 487200 руб., а не 607200 руб., как указывает истец. Кроме того, договор страхования заключался без осмотра дома, страховая сумма 487200 руб. была определена со слов страхователя ФИО1 Однако согласно Правилам страхования, под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается рыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость дачного домика, принадлежащего ФИО1 на день заключения договора составила 280000 руб., следовательно страховой суммой по договору, в пределах которой осуществляется страховая выплата, следует считать 280000 руб. По мнению представителя ответчика, размер реального ущерба причиненного истцу с учетом износа и частичного повреждения объекта страхования, составил 98000 руб. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 04 мая 2015 года.

15 мая 2015 года, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06 мая 2015 года, за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован садовый домик площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на приобретенном у ФИО5 земельном участке по адресу: 

<

адрес>

22 мая 2015 года между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного садового домика сроком действия с 23 мая 2015 года по 22 мая 2016 года на сумму 487200 руб., в т.ч. конструктивных элементов строения на сумму 120000 руб. Размер страховой премии составил 6163 руб. 68 коп., который был уплачен истцом в полном объеме 22 мая 2015 года.

В судебном заседании также было установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1, приехав на принадлежащий ему земельный участок, обнаружил, что садовый домик поврежден огнем.

По данному факту он обратился с заявлением в отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пронского, Кораблинского, Старожиловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, которое в дальнейшем было передано по подследственности в ОМВД России по Пронскому району.

В ходе проверки было установлено, что в результате произошедшего пожара огнем поврежден принадлежащий ФИО1 дачный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Человеческих жертв не наступило. 

Постановлением ОМВД России по Пронскому району от 27 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дачного домика в садовом товариществе «Энергетик» отказано за отсутствием события преступления.

Как указал истец в исковом заявлении, он 26 ноября 2015 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В установленный Правилами страхования 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, 29 января 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере страховой суммы 607200 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось причиной его обращения с настоящим иском в суд.

Для определения размера ущерба по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 07 сентября 2017 года № рыночная стоимость дачного домика в состоянии на момент продажи составляла 280000 руб., с произведенным ремонтом - 376000 руб. Фундамент и 75% кирпича стен садового домика годны к дальнейшей эксплуатации. Стоимость годных остатков составляет для домика без ремонта 68600 руб., для домика с ремонтом - 92120 руб.

В соответствии с п.9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2017г. № (далее - Правила страхования) под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества. 

Согласно п.9.9. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта;

9.9.5. иных оценочных норм, согласованных Страховщиком.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от 07 сентября 2017 года №, что полной гибели дачного домика в результате пожара не произошло и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу необходимо исчислять согласно п.9.9.2. Правил страхования, исходя из процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком.

Пунктом 12.1.5. Договора страхования было установлено следующее процентное распределение стоимости элементов строения дачного домика: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша 20%.

Процентное распределение стоимости элементов согласно п.12.1.5. Договора страхования составит: фундамент - 97440 руб. (487200 руб. х 20%), полы, перекрытия - 97440 руб. (487200 руб. х 20%), стены - 194880 руб. (487200 руб. х 40%), крыша - 97440 руб. (487200 руб. х 20%).

Так как фундамент в результате пожара не пострадал, страховое возмещение истцу в части возмещения ущерба по восстановлению фундамента, не выплачивается.

В результате пожара огнем были полностью уничтожены полы, перекрытия, крыша и на 25% были повреждены стены дачного домика.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно п.9.9.2 Правил страхования, без учета износа составит 243600 руб. (97440 руб. + 97440 руб. + 194880 руб. х 25%). 

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 пояснил, что процент износа дома с момента страхования и до момента пожара составил не более 1%.

Таким образом, размер ущерба с учетом износа составит 241164 руб. (243600 руб. х 99%).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 188000 руб.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 188000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при заключении договора страхования объект страхования не осматривался, поэтому определяя размер ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости дачного домика указанной в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 280000 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества в момент заключения договора.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую сумму, согласился с ее размером, исчислил, с ее учетом страховую премию, и не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 945 ГК РФ, по оценке страхового риска. О необходимости проведении экспертизы для установления действительной стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявлял.

В связи с этим, после заключения договора страховая стоимость может быть оспорена страховщиком в случае доказанности умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

Между тем, наличие таких обстоятельств страховщиком не доказано. Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости дачного домика в сумме 280000 руб. не могут приниматься во внимание, т.к. определение стоимости дачного домика экспертом было произведено без его осмотра в том состоянии, в каком он находился на момент заключения договора страхования.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 1.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 32753 руб. 98 коп.

В соответствии с п.8.1.2. Правил страхования, после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В судебном заседании было установлено, что 26 ноября 2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Таким образом, с 26 ноября 2015 года начал исчисляться 20-ти дневный срок на принятие решения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 188000 руб. заявлены обоснованно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 32753 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

С 29.12.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 113,11 руб.(188000 х 3дн х 7,32%/365).

С 01.01.2016г. по 24.01.2016г. в сумме 902,40 руб.(188000 х 24дн х 7,32%/366).

С 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в сумме 1019,62 руб.(188000 х 25дн х 7,94%/366).

С 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в сумме 1242,65 руб.(188000 х 27дн х 8,96%/366).

С 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в сумме 1287,03 руб.(188000 х 29дн х 8,64%/366).

С 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в сумме 1421,61 руб.(188000 х 34дн х 8,14%/366).

С 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в сумме 1136,22 руб.(188000 х 28дн х 7,90%/366).

С 16.06.2016г. по 14.07.2016г. в сумме 1227,44 руб.(188000 х 29дн х 8,24%/366).

С 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в сумме 656,66 руб.(188000 х 17дн х 7,52%/366).

С 01.08.2016г. по 18.09.2016г. в сумме 2642,79 руб.(188000 х 49дн х 10,50%/366).

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 5342,08 руб.(188000 х 104дн х 10%/366).

С 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в сумме 4378,08 руб.(188000 х 85дн х 10%/365).

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в сумме 1807,89 руб.(188000 х 36дн х 9,75%/365).

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в сумме 2286,90 руб.(188000 х 48дн х 9,25%/365).

С 19.06.2017г. по 17.09.2017г. в сумме 4218,41 руб.(188000 х 91дн х 9%/365).

С 18.09.2017г. по 29.10.2017г. в сумме 1838,79 руб.(188000 х 42дн х 8,5%/365).

С 30.10.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 1232,30 руб.(188000 х 29дн х 8,25%/365).

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 112876 руб. 99 коп. ((188000 руб. + 32753 руб. 98 коп. + 5000 руб.) / 2).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1200 руб. отсутствуют.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32753 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 285753 руб. 98 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5707 руб. 54 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.