РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А. 

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5666/17 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании провести кадастровый учет объекта, - 

установил:

Истец - ФИО3, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного заседания, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> обратилась к административному ответчику с заявление о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер>, выданного на основании постановления Администрации Заболотьевского сельсовета от 

<

дата> 

<

номер>. Согласно свидетельству участок имеет общую площадь 

<

...> кв.м., выдел для строительства жилого дома и расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> административным ответчиком было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка, а также что в результате уточнения площадь участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем 10%. С данным решением не согласна, поскольку границы участка установлены по фактическому пользованию. Относительная погрешность не превышает допуска, установленного для кадастровых планов, согласно ТУ Роскомзема и не превышает 

<

...>. Фактическая площадь - 

<

...> кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам – 

<

...> кв.м. на 

<

...> кв.м., что более 10% от площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Однако, в соответствии с письмом ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> данное расхождение не является поводом для отказа в учете изменений объектов недвижимости согласно п.1 ст. 27 ФЗ « О ГКН» и решению Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области № 2/7-СД от 22.02.2006г «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района». В соответствии с этим решением минимальный размер земельного участка, представляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ИЖС составляет 

<

...> кв.м., то есть увеличение площади не превышает величины более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный земельным законодательством для соответствующего целевого назначения и разрешенного целевого использования. В виду того, что расхождение площадей не превышает 

<

...> кв.м. из участка площадью 

<

...> кв.м. невозможно сформировать новый участок для предоставления иному лицу. В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие споров по границе со стороны смежных землепользователей, считает возможным уточнение границ участка. Одновременно истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока (л.д. 7-11, 34-35). 

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, указывая, что фактические границы участка существуют с момента его отвода в 

<

дата>, забор был построен по колышкам, установленным представителем администрации при отводе участка. С 

<

дата> границы участка никогда не менялись. Разночтения в указании площади связаны с неточность проводимых обмеров при отводе участка, так как на тот момент еще не использовались геодезические приборы.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не выделили, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Администрация Заболотьвеского сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Заболотьевского сельсовета от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

...> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

...>, выданным 

<

дата> Администрацией Заболотьевского сельсовета (л.д.28). 

<

дата> участок внесен в ГКН, ему присвоен кадастровый 

<

номер>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.29). В графе 15 «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. 

В 

<

дата>. истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которой на основании проведенных кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> был составлен межевой план (л.д. 17-33).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО3 обратилась в Территориальный Отдел кадастрового учета 

<

номер> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.15).

Решением от 

<

дата>г 

<

номер> было отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка, а также что в результате уточнения площадь участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем 10% (л.д.13).

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании указанного решения, истец просит восстановить срок на обжалование (л.д. 34-35), поскольку в установленный законом срок - 

<

дата> подал в Раменский городской суд аналогичное административное заявление, которое было оставлено без движения, а затем возвращено в виду не исправления недостатков, однако, копии определений поступили в отделение связи по ее месту жительства лишь 

<

дата>., после получения она сразу же вновь обратилась в суд с указанным административным иском. Доводы заявителя подтверждаются представленными копиями определений суда и конвертном (л.д.36-39). Принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока, суд считает возможным его восстановить. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, действовавшего на момент вынесения оспариваемого акта, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района» установлены минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - 

<

...> га.

До межевания площадь земельного участка по правоустанавливающим документам ФИО2 составляла 

<

...> кв. м, после межевания – 

<

...> кв. м. (л.д.22). Размер земельного участка увеличился на 

<

...> кв.м., то есть на величину менее установленного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> предельного минимального размера земельного участка - 

<

...> га.

При таких обстоятельствах, поскольку превышение размеров спорного земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем минимальный размер предоставления в данном населенном пункте, а также принимая во внимание, что исходя из анализа Закона о государственном кадастре недвижимости усматривается, что ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, не имеется, отказ административного ответчика является необоснованным.

При вынесении оспариваемого решения кадастровый орган пришел к выводу, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование уточнения местоположения границ (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" (Текст Письма опубликован в журнале "Кадастр недвижимости", 2012 г., N 1), уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В этой связи полагаем, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению Минэкономразвития России, в случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре.

При этом по решению органа кадастрового учета сведения о самовольном занятии соответствующих земельных участков могут быть переданы для осуществления государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля.

Из содержания межевого плана усматривается, что этим требованиям закона он соответствует, поскольку в нем имеется подробное заключение кадастрового инженера об обосновании уточнения границ земельного участка, документы, наличие которых в приложении к межевому плану является обязательным, а увеличение площади земельного участка не превышает предельный размер.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доводы административного истца о том, что никакого самозахвата, расширения земельного участка не было, а расхождения в площади связаны с неточностью первоначальных обмеров при предоставлении участка, подтверждаются справкой Администрации сельского поселения Заболотьевское, в которой указано, что администрация подтверждает площадь 

<

...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и фактическое местоположение границ данного земельного участка на местности более 15 лет, так как забор установлен еще в 

<

дата>. и не затрагивает земли общего пользования и земли собственников смежных участков; карта (план) земельного участка, выполненная кадастровый инженером ФИО1 подтверждает фактические размеры данного земельного участка (л.д. 31). Указанная справка вместе с актом согласования границ со всеми смежными землепользователями была приобщена к межевому плату (л.д. 27,31), Однако, была оставлена без внимания кадастровым органом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.