Дело №33-1079/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-3301/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-003870-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль Toyota Mark 2. Среднерыночная стоимость уничтоженного автомобиля составила 525 350 руб., из которых 311 200 руб. возмещены страховщиком по договору обязательного страхования ответственности. Поскольку страховая выплата недостаточна и не покрывает причиненный ущерб, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков и страхового возмещения - 117 084 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., госпошлину - 8 764 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб – 117 084 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., госпошлина 4 512 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что страховая выплата в пользу ФИО1 занижена, надлежащим размером страхового возмещения является выплата в размере 400 000 руб. В силу этого, и поскольку пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, по мнению заявителя, в пользу истца не могло быть взыскано более чем 28 284,33 руб. (525 350-97 065,67-400 000).

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 13 февраля 2024г. в районе д. 86/1 но ул. Воронежской в г.Хабаровск произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Pajero под управлением ФИО2 и Toyota Mark 2 под его управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

На момент столкновения ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность ФИО1 не застрахована.

29 февраля 2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору страхования. Страховщик признал страховой случай наступившим, в связи с чем двумя платежами от 21 марта и 07 мая 2024г. выплатил ФИО1 216 700 руб. (177 500 + 39 200).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт его автомобиля, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark 2 без учета его износа.

Ввиду разногласий относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертный юридический центр».

Согласно выводам заключения АНО «Дальневосточный экспертный юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 составила: без учета износа - 570 200 руб., с учетом износа - 311 400 руб.

Конструктивная гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

С учетом выводов эксперта, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 94 700 руб.

Недостаточность страховой выплаты для полного возмещения ущерба явилась поводом для предъявления иска по настоящему делу, при рассмотрении которого ответчиком в целях оценки ущерба представлено заключение ИП ФИО7

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 составила: без учета износа - 918 400 руб., с учетом износа – 301 000 руб.

При этом в заключении отмечено, что его восстановительный ремонт нецелесообразен, ввиду превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2 определена в размере 525 350 руб., стоимость годных остатков – 97 065,67 руб.

Опираясь на заключение ИП ФИО7, а также обстоятельства, установленные решением суда от 21 января 2025г. и полагая, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 311 400 руб. (177 500+39 200 +94 700), ФИО1 просил взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 за вычетом его годных остатков и страхового возмещения (525 350-97 065,67-311 200).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу решением суда от 21 января 2025г. имеют преюдициальное значение, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив подлежащую взысканию сумму на основании заключения исходя из расчета истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Таким образом, при рассмотрении дела размер требований к ФИО2, подлежал установлению как разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае спор о форме страхового возмещения, и как следствие о размере причитавшейся истцу выплаты, уже разрешен.

Как следует из содержания решения суда от 21 января 2025г., судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от страховщика страховую выплату лишь в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Соответственно требования истца, не погашенные страховой выплатой, могут быть предъявлены к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

Доводы заявителя о том, что в связи с установлением заключением ИП ФИО8 факта гибели транспортного средства, надлежащий размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предоставления новых доказательств при рассмотрении нового иска основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Поскольку ФИО2 являлся третьим лицом, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», он не вправе оспаривать обстоятельства установленные решением суда от 21 января 2025г.

При этом сама по себе реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума №31).

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 марта 2026г.