Дело №2а-914-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода ФИО5,

в отсутствие административного истца ФИО6, административного ответчика - заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления в части, действий судебных приставов-исполнителей по изъятию и аресту имущества,

установил:

25.09.2015 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: обязать АВА., БМА., БСС., ПАД., ПВК., КСГ., КСА., ПГН., ОНВ., АВГ., ФЕА., СИА, ТВВ., ИОА, ГАВ., АОИ., СИА., ПДВ прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

16 марта 2017 года заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, в котором указано, что в случае выявления неисполнения требований исполнительного листа наложить арест и изъять транспортные средства, принадлежащие ФИО6, а также иным лицам, осуществляющим перевозку пассажиров по договорам аренды, заключенным с ФИО6, и под его лицензией, эксплуатируемые должником.

16.03.2016 года судебный пристав-исполнитель МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8 произвела опись, изъятие и арест принадлежащего на праве собственности ФИО6 автобуса MERSEDES BENZ (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

16.03.2016 года судебный пристав-исполнитель МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 произвела опись, изъятие и арест принадлежащего на праве собственности ФИО6 автобуса МАЗ 104 государственный регистрационный номер (номер обезличен), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресты произведены в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Автобусы изъяты по адресу: (адрес обезличен) и помещены на стоянку МУП «БПП» по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано административным иском ФИО6 Он просил признать незаконным п.2 постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 16.03.2017 года; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО8 и ФИО2 по изъятию и аресту принадлежащих ФИО6 на праве собственности автобусов согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2017 года.

В обоснование административных исковых требований ФИО6 сослался на то, что не осуществляет регулярные перевозки пассажиров на территории г. Белгорода и Белгородского района, что обжалуемое постановление и действия судебных приставов-исполнителей согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2017 года на автобусы не соответствуют положениям п.7 ч.1 ст.64 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Предмет исполнения исполнительного производства (номер обезличен) –ИП не содержит требований об имущественном взыскании? конфискации либо наложении ареста на имущество. Судом не принималось решений об имущественном взыскании, конфискации либо наложении ареста на имущество ФИО6

Арест налагается на имущество должника по требованиям имущественного характера, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества по требованиям к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» запрещен.

Не имеется доказательств неисполнения ФИО6 решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2015 года и требований исполнительного документа, в частности, в акте не указано о наличии в автобусах пассажиров, с которыми заключены договоры перевозки по определенному маршруту, отсутствуют доказательства заключения таких договоров, билеты, документально не подтвержден маршрут движения автобуса, не имеется доказательств перевозки пассажиров именно ИП ФИО6 (отсутствуют путевые листы, доверенности, выданные водителям ТС) и не установлен факт регулярных перевозок в соответствии с «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Административный истец указал, что грубые нарушения закона судебными приставами-исполнителями при совершении обжалуемых исполнительных действий влекут не только нарушение права собственности ФИО6, но и возникновение убытков ввиду невозможности использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам.

О нарушении прав административному истцу стало известно 21.03.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления.

Административные ответчики и представители административного ответчика не признали требования административного истца, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, судебные приставы-исполнители также действовали в соответствии с законом, так как законодательство об исполнительном производстве не запрещает арестовывать имущество должника по требованиям исполнительного документа совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если это необходимо для исполнения решения суда. Поскольку к должнику ФИО6 были применены все меры, прямо предусмотренные ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, но он продолжал осуществлять запрещенную ему решением суда деятельность, судебный пристав-исполнитель имела право организовать исполнение решения суда без участия должника в соответствии с правами, предоставленными ей настоящим Федеральным законом, а именно, наложить арест на транспортное средство, с использованием которого ФИО6 осуществлял деятельность по регулярной перевозке пассажиров без заключения договоров на транспортное обслуживание, а заместитель начальника отдела вынести соответствующее постановление.

Представитель заинтересованного лица полагал, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, так как оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявлением ФИО6 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ)..

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 настоящего Федерального закона, должен руководствоваться тем, что возможность и необходимость совершения такого действия должны быть прямо предусмотрены в законе «Об исполнительном производстве» либо вытекать из него; действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с иными нормами (правилами) закона «Об исполнительном производстве»; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц. 

В статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО6 25.09.2015 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Постановление получено должником 22.10.2015 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа с ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 года взыскан исполнительский сбор.

12.07.2016 года исполнительное производство окончено исполнением в связи с прекращением должником деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

На основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства было отменено 29.08.2016 года, исполнительные действия были возобновлены и сформирована группа принудительного исполнения, в которую вошла и судебный пристав-исполнитель ФИО2

В отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления, обязывающие исполнить требования исполнительного документа.

ФИО6 лично получал указанные постановления. В письменных объяснениях указал, что имеет действующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок на территории РФ, но регулярные пассажирские перевозки по г. Белгороду и Белгородскому району не осуществляет. В собственности имеет пять автобусов, часть которых использует для выполнения заказов, а часть сдает в аренду.

30.09.2016 года исполнительное производство вновь было окончено исполнением, но 24.102016 года судебными приставами-исполнителями были выявлены автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту (информация скрыта) под лицензией ФИО6 и исполнительное производство было вновь возбуждено.

С указанного времени вплоть до составления оспариваемого акта судебными приставами-исполнителями неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий об установлении фактов нарушения ФИО6 запрета на осуществление деятельности в соответствии с требованиями исполнительного листа.

ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

16.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла и вручила должнику постановление обязывающие ФИО6 исполнить требования исполнительного документа.

16.03.2017 года заместитель начальника отдела МО СП по ФИО9 Воротник вынесла постановление о проведении проверки соблюдения должником ФИО6 требований исполнительного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода о прекращении деятельности и в случае выявления неисполнения требований исполнительного листа о наложении ареста и изъятия транспортных средств, принадлежащих ФИО6, а также иным лицам, осуществляющим перевозку пассажиров по договорам аренды, заключенным с ФИО6, и под его лицензией, эксплуатируемые должником.

(дата обезличена) в ходе проведения совместных рейдовых операций «А» сотрудниками ГИБДД были остановлены автобусы MERSEDES BENZ (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) и МАЗ104 государственный регистрационный номер (номер обезличен), о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО2 соответственно.

Акт о наложении ареста на автобус MERSEDES BENZ (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) составлялся в присутствии собственника ФИО6, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ, замечаний, возражений не заявил, от подписи акта он отказался в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах утверждения административного истца о том, что он узнал о совершаемых приставами-исполнителями действиях 21.03.2017 года, несостоятельны. То, что копию акта ФИО6 получил 21.03.2017 года не свидетельствует о том, что об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 он узнал только 21.03.2017 года.

Административное исковое заявление подано ФИО6 в Белгородский районный суд Белгородской области 29.03.2017 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока для такого обращения. Обращение в Октябрьский районный суд г. Белгорода с данным административным иском 24.03.2017 года с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с данным иском и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, тем более, что административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах административный иск в части признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представители административных ответчиков утверждали, что ФИО6 присутствовал при аресте и другого автобуса, но достоверных доказательств этому не представили.

Свидетели ИДА., ГАА., ГАП., ШМА. указывали, что при аресте автобусов присутствовал владелец, но данный вывод является их предположением, исходя из обстоятельств и поведения гражданина, прибывшего на место составления актов об аресте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (дата обезличена) составила акт о наложении ареста (описи имущества) - автобуса МАЗ104 государственный регистрационный номер (номер обезличен) в виде запрета на распоряжение, также был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Со слов водителя в акте указано, что собственником автобуса является ФИО6 

Автобус изъят по адресу: (адрес обезличен) и помещен на стоянку МУП «БПП» по адресу: (адрес обезличен).

Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и арест выражен в запрете на распоряжение этим имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Свидетель ИДА., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что 16.03.2017 года в ходе проведения ОПМ «А» им было остановлено три автобуса ПАЗ, MERSEDES и МАЗ. Автобусы ПАЗ и MERSEDES были остановлены на (адрес обезличен), а автобус МАЗ ему пришлось догонять и он остановил его в (адрес обезличен). Пассажиров на момент остановки в автобусе не было, но на автобусе имелась табличка с номером маршрута. Водитель предъявил все необходимые документы, которые он проверил и вернул водителю. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель производил арест автобуса.

Водитель предъявил приставу-исполнителю путевой лист от ИП ФИО6, свидетельство на имя ФИО6, страховой полис. 

После очередного и неоднократного вручения ФИО6 постановления, обязывающего исполнить требования исполнительного документа, вновь были остановлены автобусы, принадлежащие ФИО6, выполняющие рейсы по перевозке пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, после чего были выполнены обжалуемые исполнительные действия.

17.03.2017 года в 19 часов 53 минуты начальником отдела МО СП ИОИП ФИО3 совершен звонок на телефон ФИО6 В ходе разговора ФИО6 отказался принять арестованные в ходе проведения мероприятий 16 и 17.03.2017 года транспортные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нельзя признать незаконными постановление заместителя начальника отдела МО СП по ФИО9 Воротник в оспариваемой части и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, действовавшей в соответствии с требованиями законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, которое, вопреки утверждению административного истца, не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на все предпринятые к нему меры принудительного исполнения, прямо указанные в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что дало судебному приставу-исполнителю право на применение иных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку ФИО6 использовал транспортные средства для осуществления регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, заинтересованности в возврате транспортного средства не проявил.

От получения транспортных средств ФИО6 отказался.

Между тем, как усматривается из исполнительного производства, арестованные транспортные средства в рамках ОПМ «А» были возвращены собственникам по их заявлениям и предъявлении соответствующих соглашений о расторжении договоров аренды ТС. 

Несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что ФИО6 не осуществляет перевозку пассажиров по регулярным маршрутам, а только выполняет заказы и сдает автобусы в аренду, поскольку доказательств этому не представлено и указанные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Не представлено административным истцом доказательств причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей (договоров на перевозку, договоров аренды).

Также несостоятельны доводы административного истца о том, судебными приставами не доказан факт осуществления ФИО6 регулярных пассажирских перевозок, поскольку перевозка пассажиров на арестованных автобусах производилась без соблюдения положений «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», что по его мнению, свидетельствует о нерегулярности пассажирских перевозок.

По мнению суда, данное обстоятельство как раз свидетельствует о незаконности осуществляемых ИП ФИО6 перевозок пассажиров, с нарушением указанных положений Устава.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления в части, действий судебных приставов-исполнителей по изъятию и аресту имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко