Судья – Артюхова А.А. К делу № 22-3455/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Стасюкевич С.А. 

подсудимого (ВКС) К. 

защитника подсудимого адвоката Уварова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А., в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым подсудимому 

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

Краснодарского края, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стасюкевич С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит постановление суда отменить, поскольку продление меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным, суд не проанализировал, имеются ли обстоятельства для продления такой суровой меры пресечения, имеются ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не принял во внимание личность К., которому более 60 лет, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом III группы, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, не судим, характеризуется исключительно положительно, ранее избранная мера пресечения не нарушалась. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Как усматривается из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б., Е., Ц., С., К., К., Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно материалам дела, К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусматривают до 10 и 20 лет лишения свободы. 

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности К., его возраст, характеристику и состояние здоровья. 

Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению К., в условиях следственного изолятора, не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении вопроса по продлению меры пресечения и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым подсудимому К. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, до 30 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина