Дело №2-147/2021

УИД:44RS0002-01-2020-003444-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указало, что 02.03.2020 г. между АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа №N-NР130920-306698/44 от 20.09.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору займа, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61 650,73 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11.12.2018 г. Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29.04.2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и указаны реквизиты для погашения задолженности. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 792,31 руб., из которой: 45 227,73 руб. – основной долг; 20 564,58 руб. – проценты. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №N-NР130920-306698/44 от 20.09.2013 г. в размере 65 792,31 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых начиная с 29.09.2020 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173,77 руб.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1 в связи со сменой ответчиком фамилии при заключении брака. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ранее поясняла, что займ весь выплатила, дополнительное соглашение к договору займа от 11.12.2015 г. не подписывала, в соглашении стоит не ее подпись.

Представитель третьего лица АО «ФИО3.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №306698/44, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 40 000 руб., сроком на 65 недели с размером еженедельных выплат, определенных в соответствии с графиком платежей №6 к продукту Элит.

ООО «Нано-Финанс» исполнил свои обязательства, перевел сумму займа ответчику по реквизитам, указанным в заявлении ответчиком, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Согласно положений статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основан обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

20.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО3.» заключен договор уступки прав требований №NP130920, в соответствии с которым, ООО «Нано-Финанс», в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ, передало свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, с ФИО2, в том объеме, который существует на момент передачи прав. 

Условия договора займа запрета на переуступку права требования не содержат. Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

04.12.2015г. ФИО2 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5. 10.12.2015г. ответчику выдан новый паспорт на фамилию ФИО5.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа №306698/44 от 20.09.2013 г., заключенное между АО «ФИО3.» и ФИО2, по условиям которого стороны определили, что на дату составления настоящего соглашения задолженность по договору займа составляет 61650,73 руб. основного долга и 15 583,09 руб. проценты. Изменен размер процентной ставки на 11% годовых, срок погашения займа и процентов – 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. 

02.03.2020 г. между АО «ФИО3.» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №2020-1276/62, в соответствии с которым, АО «ФИО3.», в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ, передало свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, с ФИО2, в том объеме, который существует на момент передачи прав. 

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

24.04.2020 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав по договору займа. 

Истец ООО «Нэйва» обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа и дополнительному соглашению к нему не исполнила, в связи с чем по состоянию на 28.09.2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 65 792,31 руб., в том числе: основной долг – 45 227,73 руб.; проценты – 20 564,58 руб., которые истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Также из материалов дела следует, что первоначально АО «ФИО3.» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №306698/44 от 20.09.2013 г. с должника ФИО2 09.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ, который определением от 25.07.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО6

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указала, что дополнительное соглашение от 11.12.2015 г. она не подписывала.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.01.2021 г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1Э от 16.02.2021 г. подпись в дополнительном соглашении от 11.12.2015 г. к договору займа №N-NР130920-306698/44 от 20.09.2013 г. от имени ФИО2 (ныне ФИО5) С.К. выполнена на самой ФИО2 (ныне ФИО5) С.К., а третьим лицом с подражанием подписи ФИО2 (ныне ФИО5) С.К. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную почерковедческую экспертизу, выполненную экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО7, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований и ответы на все поставленные эксперту вопросы, заключение является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. 

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 11.12.2015 г. к договору займа №306698/44 от 20.09.2013 г. ФИО1 не подписывала, в связи с чем, оснований полагать, что АО «ФИО3.» и ФИО1 определили сумму задолженности по договору займа от 20.09.2013 г. по состоянию на 11.12.2015 г., согласовали новые сроки возврата займа и иной процент за пользование займом, не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25 вышеуказанного постановления).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора займа, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО2 еженедельно в размере, установленном графиком №6, включающим в себя сумму основного долга и сумму процентов, то есть периодическими платежами.

Договор займа заключен 20.09.2013 г. со сроком предоставления займа на 65 недель.

По условиям договора ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен быть внесен не позднее 19.12.2014 г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у истца возникло со следующего дня неисполнения ответчиком обязательства по внесению последнего платежа с 20.12.2014 г.

Тем самым срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня неисполнения обязательства, по общему правилу истекал по внесению последнего платежа – 20.12.2017 г.

Из материалов гражданского дела №2-2118/2018 по заявлению АО «ФИО3.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем мировому судье посредством почтовой связи 25.09.2018 г. (согласно штампу на конверте).

09.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 25.09.2019 г. отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском, которое было подано истцом посредством почтовой связи 12.10.2020 г.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа, настоящее исковое заявление поданы истцом за пределами установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.