дело № 2-5855/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани к ФИО1, рахманову П.Н., ФИО2 об устранении загромождения лестничной площадки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении самовольного ограждения, в обоснование иска указав, что истец осуществляет управление домом 

<

адрес>. В адрес ООО «УК ЖКХ Приволжского района» поступила жалоба жителей квартиры № на действия жителя квартиры № о захвате мест общего пользования с установкой металлической двери, перекрытии доступа к мусоропроводу и складировании бытовых предметов на лестничной клетке. В адрес собственника квартиры № было передано предупреждение об устранении данного нарушения. При проведении проверки актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неисполнение предупреждения. В адрес ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решений об ограждении лестничной площадки 

<

адрес> не поступало. Также ограждение лестничной площадки нарушает п.36 Правил противопожарного режима в РФ. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного ограждения мусоропровода и устранить складирование бытовых предметов на лестничной клетке; обязать произвести демонтаж самовольно установленного ограждения лестничной площадки квартир 

<

адрес> и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просит обязать собственников кв. № произвести демонтаж самовольно установленного ограждения мусоропровода и устранить складирование бытовых предметов на лестничной клетке, обязать собственников произвести демонтаж самовольно установленного ограждения лестничной площадки кв. 

<

адрес> и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена, конверт вернулся в виду истечения срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся в виду истечения срока хранения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от принятия судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец начал действовать исходя из моего обращения к ним за разрешением вопроса об установлении двери возле мусоропровода и разведения свалки на лестничной площадке, а в итоге привлечена по делу как ответчик. Она общую дверь в лестничном пролете не устанавливала, при получении данной квартиры в дар и вселении в нее, она уже была установлена. Не имеет возможности самостоятельно разрешить проблему.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги.

ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в коридоре возле квартир №,№ установлена металлическая дверь. А также возле мусоропровода имеется перекрытие и складирование бытовых предметов на лестничной площадке.

Из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что монтаж спорных дверей произведен задолго до приобретения ею указанной квартиры в дар и вселения.

Из ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ФИО5 от ФИО2 поступила жалоба жителей квартиры № на действия жителя квартиры № о захвате мест общего пользования с установкой металлической двери, перекрытии доступа к мусоропроводу и складировании бытовых предметов на лестничной клетке.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки железных дверей возле квартир № и № 

<

адрес> не принималось.

Также установлено, что коридор, где установлены спорные ограждения, в виде металлических дверей, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как такого согласия всех собственников на установку вышеуказанных конструкций получено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в деле нет сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных конструкций, суд приходит выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО3, ФИО2 демонтажа ограждения мусоропровода и лестничной площадки.

Утверждение ответчика о том, что двери установлены задолго до приобретения указанного жилого помещения, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. Сам по себе факт изначального установленных ограждений (металлических) не лишает истца возможности требовать от ответчиков устранения нарушений закона, никоим образом не легализует их установку и не освобождает от наступления негативных последствий.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани к ФИО1, рахманову П.Н., ФИО2 об устранении загромождения лестничной площадки удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, собственников 

<

адрес> произвести демонтаж самовольно установленного ограждения мусоропровода и устранить складирование бытовых предметов на лестничной площадке.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленного ограждения лестничной площадки квартир № и № 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья