№2-5567/2025

УИД - 03RS0005-01-2025-007149-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Башфармация» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «Башфармация» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что 08.12.2023г. между ГУП «Башфармация» РБ и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 392 700 рублей в срок не позднее 31.12.2024г.

Основанием заключения вышеуказанного соглашения послужило то, что с июля 2023 г. ФИО1 являясь работником ГУП «Башфармация» РБ (техник – программист отдела информационных технологий), воспользовавшись моментом отсутствия коллег по работе в кабинете №, находящемся на 4 этаже, незаметно для окружающих периодически забирал малыми партиями фискальные накопители, хранящиеся в шкафу, клал в свою сумку и выносил через проходную работодателя. В результате виновных действия ФИО1 ГУП «Башфармация» РБ причинен материальный ущерб. Согласно проведенной инвентаризации, была установлена пропажа 190 фискальных накопителей, на общую сумму 1 392 700 рублей.

Согласно п.3 и п.4 Соглашения ФИО1 признал факт хищения фискальных накопителей и обязался компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 1 392 700 рублей в следующем порядке:

100 000 рублей в день заключения соглашения;

Оставшуюся часть в размере 1 292 700 рублей вносится ежемесячно не менее чем 50 000 рублей в срок не позднее 31.12.2024г.

ФИО2 произведено возмещение материального вреда в размере 150 000 рублей.

23.04.2025г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 242 700 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 427 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отводов в письменном виде не направил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2023 г. ФИО1 являясь работником ГУП «Башфармация» РБ (техник – программист отдела информационных технологий), воспользовавшись моментом отсутствия коллег по работе в кабинете №, находящемся на 4 этаже, незаметно для окружающих периодически забирал малыми партиями фискальные накопители, хранящиеся в шкафу, клал в свою сумку и выносил через проходную работодателя. В результате виновных действия ФИО1 ГУП «Башфармация» РБ причинен материальный ущерб. Согласно проведенной инвентаризации, была установлена пропажа 190 фискальных накопителей, на общую сумму 1 392 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башфармация» РБ и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 392 700 рублей в срок не позднее 31.12.2024г.

Согласно п.3 и п.4 Соглашения ФИО2 признал факт хищения фискальных накопителей и обязался компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 1 392 700 рублей в следующем порядке:

100 000 рублей в день заключения соглашения;

оставшуюся часть в размере 1 292 700 рублей вносится ежемесячно не менее чем 50 000 рублей в срок не позднее 31.12.2024г.

ФИО2 произведено возмещение материального вреда в размере 150 000 рублей.

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством РФ (ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий (Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-17792, Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №) противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

23.04.2025г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, ответа на которую не поступило.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, наличие материального ущерба доказано материалами дела, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 427 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 242 700 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 427 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года