Дело № 2-4070/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазура 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Мазур 

<

данные изъяты> обратился с иском к ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2016 года на автозаправочной станции ответчика его автомобилю причинены механические повреждения в результате падения строительных лесов. Полагает нарушенными свои права потребителя и просит взыскать материальный ущерб в размере 86684 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей.

Истец Мазур 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в отзыве против иска возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку ущерб истцу причинен по вине подрядчика ООО «АЛЬФА-ГРУПП», которое проводило ремонтные работы на автозаправочной станции.

Третье лица Деревяго 

<

данные изъяты> представитель ООО «АЛЬФА-ГРУПП» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5184, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ответчик является предпринимателем и предоставляет услуги по продаже моторного топлива на территории АЗС № 5 «Альфа-Нефть». 

03 августа 2016 года на территории АЗС № 5 «Альфа-Нефть», в период оказания истцу услуг по продаже топлива, принадлежащий ему автомобиль «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден в результате падения строительных лесов.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО1. от 04 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5184 от 03 августа 2016 года имеются объяснения Деревяго 

<

данные изъяты> который пояснил, что работает на АЗС № 5 «Альфа-Нефть», 03 августа 2016 года он увидел, что на принадлежащем истцу автомобиле лежат строительные леса, стоявшие на территории АЗС. Строительные леса были оставлены на АЗС для того, чтобы закрыть замки на колоннах навеса над автозаправочными колонками, которые были сорваны ветром.

Ответчик ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. факт повреждения автомобиля истца в результате падения строительных лесов, находящихся на территории АЗС № 5 «Альфа-Нефть», в период оказания истцу услуг по продаже топлива не оспаривает. 

В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на то, что отсутствует её вина в причинении вреда имуществу истца, поскольку в период с 03 по 05 августа 2016 года на территории АЗС № 5 «Альфа-Нефть» проводились ремонтные работы по восстановлению кровли навеса и забора АЗС от последствий сильного ветра ООО «АЛЬФА-ГРУПП» на основании договора № 1-т/о от 16 мая 2016 года (л.д. 95-99).

Между тем судом установлено, что вред имуществу истца причинен при оказании ему ответчиком услуги по продаже топлива, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком как исполнителем данной услуги независимо от вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 

<

данные изъяты> № 5845/08-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 72984 рубля, а также экспертное заключение ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. № 5855/08-16, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5700 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 72984 рубля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5700 рублей, всего 78684 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей при оказании услуги по продаже топлива был причинен вред имуществу потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39842 рубля (78684 + 1000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14, 40, 41), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в общем размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 08 сентября 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 61, 62). 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 59).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2860 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазура 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Мазура 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 78684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, всего взыскать 149526 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.