Судья Ласко О.Л. Дело № 22 – 1656 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 17 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н., 

при секретаре Овсепян Л.Т.,

с участием прокурора Моора И.М.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гудкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника Гудкова А.В.

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 января 2018 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гудкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Моора И.М. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Гудков А.В. считает постановление суда незаконным, просит его изменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, является необоснованным. ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления не с целью извлечения корыстной выгоды. Суд не мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Он имеет постоянное место жительства в городе Калининграде. Считает, что постановление основано на домыслах, доказательств, подтверждающих невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, суду представлены. Обоснованность подозрения проверена.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, а именно то, что официально он не трудоустроен, постоянного, легального источника дохода не имеет, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные в заседание апелляционной инстанции адвокатом Гудковым А.В. материалы, не ставят выводы суда под сомнение и изменение либо отмену постановления не влекут. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей вследствие состояния его здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 3 января 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гудкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук