Гр. дело №2-1264/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о возврате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о возврате страховых взносов, просила взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 64900 руб., а так же штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 32450 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... 2016 года между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении суммы 374650 руб., срок возврата кредита ... 2020 года под 29,60% годовых, а по факту оказалось на сумму 290 000 рублей. Одновременно был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Кардиф», которой в качестве страхового взноса перечислены 70800 рублей.

Срок действия договора страхования дублировал срок действия кредитного договора. ... 2016 года истец полностью возвратила Банку сумму кредита. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Кардиф» с письменной претензией о возврате части страховой премии с учетом прекращения договора страхования досрочно по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала, однако ответа на свою претензию не получила.

Поскольку ООО СК «Кардиф» не исполнило обязанности по возврату денежных средств пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, за счет которых должны были быть погашены проценты за 4 месяца использования кредита, по мнению истца, она имеет право на возврат 64900 рублей. Так же просит взыскать штраф в сумме 32450 рублей в связи неисполнением требований потребителя по возврату страховой выплаты в добровольном порядке.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суде представитель ответчика ООО СК «Кардиф» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ... 2016 года между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении суммы 374650 руб., срок возврата кредита ... 2020 года под 29,60% годовых (л.д.15-16).

... 2016 года между ООО СК «Кардиф» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с ...2016 по ...2020 страховая премия, которая рассчитана и уплачивается единовременно на весь срок действия Договора страхования, составляет 70800 рублей (л.д. 17-19).

Из выписки по кредиту ... от ...2016 на ...2016 года следует, что денежные средства в размере 70800 рублей были перечислены в страховую компанию ... 2016 года. По состоянию на ... 2016 года задолженность истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору была погашена в полном объеме (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ... 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил вернуть ему на счет неизрасходованную часть страховой премии за 36 месяцев, однако ответа от ответчика не последовало, что подтверждается кассовым чеком о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО СК «Кардиф» (л.д.2).

Разрешая данный спор, суд, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, при этом Условиями страхования по программе «Новый стандарт», которые являются приложением № 1 к Договору страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.7.2 Условий страхования л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положения пункта 7.2 Условий страхования по программе «Новый стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г., страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В пункте 7 пп г. вышеуказанных Условий указано, что Договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.8).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт», действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, исковые требования ... подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому взысканию подлежит часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере 64900 рублей за использование кредита в течение четырех месяцев.

Однако, данный расчет произведен неверно, так как истец пользовалась кредитом не четыре месяца, а в течение четырех месяцев и 10 дней, поэтому расчет необходимо произвести следующим образом: срок действия договора 48 месяцев, страховая премия выплачена за весь период в размере 70800 рублей, поэтому 70800:48х4=5900 руб. - за 4 месяца, 491,67 руб. за 10 дней (1475:3), всего 6391,67 руб., 70800 руб.- 6391,67 руб.=64408,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольно требование ФИО1 о возмещении части страховой премии не было удовлетворено, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции, и взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 32204,17 руб. ( 64408,33:2)

Так же, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этой связи с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2132,25 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 64408,33 рублей, а также штраф в сумме 32204,17 рублей, а всего 96612,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» в доход бюджета г. Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 2132,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Мичуринский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме ... и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Юрьева