дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ЛИУ–1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. При этом администрацией указанного исправительного учреждения ФИО1 было вручено предписание с указанием в нем его обязанности о прибытии не позднее ДД.ММ.ГГГГ после освобождения к избранному месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». При вручении указанного предписания ФИО1 был предупрежден администрацией исправительного учреждения об ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО1, желая уклониться от административного надзора, действуя умышленно, после освобождения из исправительного учреждения не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 продолжил уклоняться от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Г.М. по иному месту проживания.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 уклонился от административного надзора, поскольку не явился на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства и пребывания.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что при освобождении из исправительного учреждения ему выдали справку об освобождении, а также предписание о необходимости прибытия в туберкулезную больницу в поселке Каменка. После освобождения из исправительного учреждения он прибыл в 

<

адрес>, где встретился со своей сожительницей 

<

данные изъяты>, с которой он в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе Казань. Потом ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в больницу в поселке Каменка, где сообщил о том, что не нуждается в прохождении лечения. После этого он уехал в 

<

адрес>, где проживал в гостинице на 

<

адрес>, а потом проживал в съемной квартире, расположенной по 

<

адрес> время проживания в съемной квартире он увидел повестку, по которой он ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции, где узнал, что ему необходимо было являться в ОМВД России по 

<

адрес> по поводу административного надзора.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты>М. в судебном заседании показал, что в ОМВД России по 

<

адрес> поступило предписание из ФКУ ЛИУ–1 УФСИН России по 

<

адрес> с копией решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении подсудимого об установлении административного надзора. Согласно перечисленным документам, подсудимый был обязан явиться после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес>, филиал ГАУЗ РКПД «Казанская туберкулезная больница». Срок явки ему был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также подсудимый должен был явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания. Однако подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства не явился. При этом только ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подсудимый проживал в городе Казань по 

<

адрес>.

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.Р. в судебном заседании показала, что в мае 2017 года подсудимый приходил в туберкулезную больницу в поселке Каменка для постановки на учет. На его обращение она ему объяснила, что для прохождения лечения необходимы документы. После этого подсудимый ушел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты> Р.Н., 

<

данные изъяты> Л.И. и Свидетель №5, данных ими в ходе дознания.

В ходе дознания свидетель 

<

данные изъяты> Р.Н. показала, что с начала июня 2017 года по адресу: 

<

адрес>, комната 4, проживал мужчина по имени 

<

данные изъяты> и женщина по имени 

<

данные изъяты>. (л.д. 38-41)

Свидетель 

<

данные изъяты> Л.И. в ходе дознания показал, что его супруге 

<

данные изъяты> Рамиле на праве собственности принадлежит комната по адресу: 

<

адрес>, комната 4. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> был заключен договор найма, по условиям которого указанную комнату последняя взяла в наем. После этого 

<

данные изъяты> стала проживать в этой комнате вместе с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>. (л.д. 42-45)

Свидетель 

<

данные изъяты> О.В. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый освободился из мест лишения свободы, после чего она встретилась с ним в городе Казань. При разговоре он сообщил, что он должен встать на учет в отделе полиции, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Также он показал ей справку об освобождении, в которой было указано его место пребывания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Потом в конце мая 2017 года она вместе с подсудимым приехала в указанную больницу. Там подсудимый отказался от лечения, после чего они сняли комнату для совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, комната 4. Также она охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. (л.д.72-73)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные материалы дела:

- решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении подсудимого судом на основании административного иска исправительного учреждения был установлен административный надзор сроком до погашения судимости с установлением административных ограничений в соответствии с федеральным законом. Данное решение суда вступило в законную силу; (л.д. 6-8)

- предписание врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на подсудимого была возложена обязанность прибытия после освобождения из исправительного учреждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, филиал 

<

адрес>». Также данным предписанием на осужденного была возложена обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства; (л.д. 5)

- справка начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> за №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый освободился из данного исправительного учреждения по отбытии срока наказания и проследовал к месту жительства в 

<

адрес> Республики Татарстан; (л.д. 9)

- письмо главного врача филиала ГАУЗ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому, подсудимый на стационарное лечение в данное лечебное учреждение не поступал; (л.д. 12)

- заключение начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании вышеуказанного решения суда в отношении подсудимого было заведено дело административного надзора; (л.д. 19)

- протокол выемки, согласно которому в ходе дознания у свидетеля 

<

данные изъяты> Л.И. были изъяты договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации права собственности; (л.д. 46-49)

По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы копии документов, изъятых в ходе выемки у 

<

данные изъяты>. При исследовании данных документов было установлено, что в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наниматель» была указана свидетель 

<

данные изъяты>. (л.д. 52) Также судом установлено, что жилое помещение по договору найма принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> Р.Н. (л.д. 53)

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом была исследована выписка из медицинской карты № в отношении подсудимого ФИО1. При исследовании данной выписки было установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел диагноз «инф. туберкулез правого легкого в фазе распада».

Специалист 

<

данные изъяты> Л.Н. в судебном заседании показала, что лицу, которому поставлен диагноз «инф. туберкулез правого легкого в фазе распада» необходимо стационарное лечение в условиях туберкулезного диспансера.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Как следует из вышеуказанных доказательств, в отношении подсудимого судом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в порядке административного судопроизводства был установлен административный надзор. При этом на момент совершения уклонения подсудимым от административного надзора решение суда об установлении административного надзора вступило в законную силу.

При освобождении подсудимого из мест лишения свободы администрацией исправительного учреждения ему было выдано предписание о необходимости прибытия к избранному месту жительства в филиал Казанской туберкулезной больницы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости явки в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет. Однако подсудимый не исполнил данные обязанности, перечисленные в предписании исправительного учреждения. При этом подсудимый прибыл к избранному им месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного в предписании. В то же время у подсудимого отсутствовали какие-либо уважительные причины для неявки в срок, установленный в предписании, по избранному месту жительства.

О наличии умысла у подсудимого на уклонение от административного надзора свидетельствуют те обстоятельства, что он продолжительное время препятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей. Данные действия подсудимого выразились в том, что он умышленно не прибыл в установленный срок к избранному месту жительства, не встал на учет в органе внутренних дел, а вместо этого он изменил место жительства без уведомления об этом органа внутренних дел, не исполняя продолжительное время обязанности по административному надзору.

Все перечисленные обстоятельства судом были установлены на основании сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, подсудимого и письменных доказательствах по делу.

Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно уклонился от административного надзора, не исполнив обязанности, указанные в предписании администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органическое + интоксикационное). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым подсудимый с детства формировался с личностными изменениями по эмоционально-неустойчивому типу, проявлял реакции оппозиции, протеста, девиантного, делинквентного поведения, склонность к употреблению психоактивных веществ, проходил в 2009 году стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, где выявлялись признаки резудуально-органического поражения головного мозга, был установлен вышеуказанный диагноз. В катамнезе психического заболевания достаточная социально-бытовая адаптация, отсутствие грубых поведенческих нарушений. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При проведении исследования у него выявлены: некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, легковесность суждений, со снижением субординации, при сохранности общих критических способностей. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 81-83)

Оценив вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1 как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого являются необоснованными, поскольку не основаны на юридически значимых доказательствах по делу.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие психического расстройства, наличие заболевания, положительную характеристику от свидетеля, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, то ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты и интересов подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания.

В ходе дознания и судебного заседания от подсудимого заявлений об отказе от назначенных защитников не поступало.

Защитник-адвокат Шамгунов И.З. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 4950 рублей.

По заявлению адвоката следует вынести постановления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

Также дознавателем было вынесено постановление о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания на общую сумму 2295 рублей. (л.д. 139)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7245 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: копию журнала отказа от госпитализации – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин