Мировой судья: Макарова В.Е. № 12-56/2024 (12-664/2023)

УИД 66МS0021-01-2023-003353-73

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга МитькинаД.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Саквояж» (далее – ООО «Саквояж») В.Н.АА. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Саквояж» ФИО1 ***7

установил:

обжалуемым постановлением должностному лицу – директору ООО «Саквояж» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу ФИО2, ранее занимавшей должность государственной гражданской службы в филиале по Советскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, выразившееся в неисполнении обязанности в 10-дневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) УФСИН России по Курганской области.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить сумму штрафа. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что трудовая книжка работником была представлена позже, при приеме о предыдущем месте работы не было известно, а сразу после получения этих сведений были приняты все меры к устранению нарушения. Просит учесть, что ФИО2 принята на должность с узким функционалом, не предполагающим возможность влиять на организационно-хозяйственную деятельность организации. С учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание в размере менее минимального размера. 

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ), ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателями обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из Приказа ФСИН России от 18.02.2021 № 92 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», должность начальника филиала по Советскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и, соответственно, при найме которых на работу представитель нанимателя обязан сообщать о заключенном трудовом договоре.

Факт заключения 17.07.2023 трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2, занимавшей должность начальника филиала по Советскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, а также факт не уведомления об этом бывшего работодателя в 10-дневный срок, стороной защиты не оспаривается. 

Вина должностного лица – директора ООО «Саквояж» установлена в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: приказом о расторжении служебного контракта с гражданским служащим ФИО2 от ***, приказом о приеме ***8 на работу в ООО «Саквояж» от ***, подписанным директором ФИО1, копией трудового договора от *** и должностной инструкции, сведениями о трудовой деятельности, копией заявления о согласии на предоставление сведений о трудовой деятельности от ***, уведомлением о приеме на работу госслужащего от ***.

Мировым судьей правильно проанализированы собранные по делу доказательства, установлено, что ранее занимаемая ФИО2 должность входит в перечень должностей, о приеме на работу которых необходимо уведомлять работодателя.

Доводы о том, что с учетом характера деятельности ООО «Саквояж» исполнение ***9 узких обязанностей продавца-консультанта исключало возможность влиять на организационно-хозяйственную деятельность организации и не связано с коррупционными рисками, подлежат отклонению. Ни организационно-правая форма юридического лица, ни ограниченный функционал работника на новой должности с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не указывают на наличие обстоятельств, освобождающих от привлечения к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ***10 при трудоустройстве не был представлен оригинал трудовой книжки, не может служить основанием для освобождения директора общества от установленной законом ответственности, поскольку статьей 65 Трудового Кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю. В этот перечень документов входит и трудовая книжка. При этом статьей 65 Трудового Кодекса Российской Федерации не установлен запрет на истребование работодателем обязательного перечня документов от поступающего на работу лица.

Собранные по делу материалы, в том числе заявление о согласии на предоставление сведений о трудовой деятельности, сами сведения о трудовой деятельности, в которой содержится запись о прохождении службы в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность исполнения требований частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения, материалы дела не содержат.

Действия директора ООО «Саквояж» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, а наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого состава правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о невозможности признания малозначительным рассматриваемого правонарушения. Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, назначено директору ООО «Саквояж» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Поскольку санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления или изменения наказания не имеется.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на то, что «в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласия соответствующей комиссии на день заключения трудового договора с ООО « Саквояж» получено не было», поскольку нарушение указанных положений закона ФИО1 постановлением о возбуждении дела от 16.11.2024 не вменялось. При этом квалификация действиям ФИО3 дана верно, исключение указанного суждения ухудшения ее положения не влечет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Саквояж» ФИО1 ***11 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и неполучение согласия соответствующей комиссии на день заключения трудового договора с ООО « Саквояж».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу В.Н.АА. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова