В районном суде № 12-44/23 

72RS0019-01-2023-001465-90 

Дело № 21-229/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

17 июля 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Никоновой Наталии Витальевны на постановление исполняющего обязанности заместителя командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 26 апреля 2023 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810372230230002412 исполняющего обязанности заместителя командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 апреля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ею допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Никонова Н.В. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не было допущено нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на круговом перекрестке, водитель ФИО5 двигался с превышением скорости и на затонированном автомобиле.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Никоновой Н.В. без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, в жалобе, поданной защитником Никоновой Н.В., просит постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что на перекрестке, на который производили выезд ФИО1 и ФИО5, организовано круговое движение. Приводя положение пункта 13.11(1) ПДД РФ, согласно которому при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Полагает, что должностным лицом и судьёй районного суда не учтено что ФИО1 должна была руководствоваться указанным пунктом правил, а не требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Кроме того, обращает внимание на наличие в постановлении должностного лица вывода о причинно-следственной связи между допущенным нарушений требований ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 02 апреля 2023 года в 21 часов 08 минут на перекрестке ул. Ремезова - ул. 5 Северная г. Тобольска Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля HONDA CR -V 

<

.......> под управлением ФИО1 и Лада Гранта 219140, 

<

.......> под управлением ФИО5

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2023 (л.д. 20), рапортом от02 апреля 2023 года (л.д. 19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22), сведениями о водителях и транспортных средствах, видимых повреждений транспортных средств (л.д.21) и другими материалами дела. Все представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении судебного акта.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло после того как ФИО1 уже выехала на перекресток с круговым движением, следовательно, второй участник ДТП не имел преимущества в движении, вышестоящим судом отклоняются, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанным доводам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по существу дана надлежащая правовая оценка, как не исключающим наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Доводы защиты о том, что при наличии дорожного знака 4.3 "Круговое движение" административному органу необходимо было руководствоваться положениями пункта 13.11(1) ПДД РФ, а вмененный пункт 13.9 ПДД РФ к дорожной ситуации не применимо, несостоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела.

Вмененный пункт 13.9 ПДД РФ предписывает на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, двигающемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В настоящем случае перед въездом на перекресток имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 находилась на второстепенной дороге, на нее распространялось действие знака 2.4 «Уступите дорогу», в том числе по отношению к двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Лада Гранта 219140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог она должна была уступить ему дорогу.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что ФИО1 в нарушение пункта 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.9 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи. Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 26 апреля 2023 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения жалобу защитника Никоновой Наталии Витальевны -ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Б. Лешкова