Дело № 12-114/19

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Перминова Е.А., 

с участием защитника адвоката Глотова Д.В.,

рассмотрев ходатайство защитника Глотова Д.В., действующего по доверенности в интересах ЛОГАЧЁВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ДМСУ» в регион деятельности ОТО и ТК № Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни в адрес ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» по товаросопроводительным документам: книжки МПД №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен товар, согласно товаросопроводительным документам – расточно-фрезерный станок, общим весом брутто 112972,00 кг, общей фактурной стоимостью 1914200,00 евро в количестве 16 грузовых мест.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» представило к таможенному оформлению в ОТО и ТК № Волоколамского таможенного поста МОТ по ДТ № товар №: «Гидростатический расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой, модель SPIRIT 100, с ЧПУ SIEMENS 840 DSI, предназначенный для выполнения операций по механической обработке средне- и крупногабаритных деталей», с классификацией товаров в товарной подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар №: «Части и принадлежности к станкам» с классификацией товаров R товарной подсубпозиции 8466 93 700 0 ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенного контроля после выпуска товара, ОТНиПТ МОТ принято решение о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10013000-17/000268, которым товары №№,2 по ДТ № идентифицируются как «Многофункциональный обрабатывающий центр модель SPIRIT 100, с ЧПУ SIEMENS 840 DSI, предназначенный для выполнения операций по механической обработке средне- и крупногабаритных деталей, а также изготовления штампов и пресс-форм, поставляется в разобранном виде в следующей базовой комплектации: продольная подвижная стойка с боковым горизонтальным суппортом и гидростатическими направляющими с системой охлаждения и смазки, фильтрации и охлаждения, комплект инструмента для обработки двигателя d49-d50-d100 пост управления станком на подвижной платформе, перемещаемой в поперечном и вертикальном направлении, с панелью управления станком и ЧПУ, с установленным программным обеспечением; устройство автоматического присоединения/отсоединения фрезерных головок» классифицируемый в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» недостоверно, не полно заявило сведения об описании товара в ДТ №, а именно: указание в графе 31 товара № указано «Гидростатический расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой, модель SPIRIT 100», товара № указано: «Части и принадлежности к станкам», тогда как фактически товар является «Многофункциональным обрабатывающим центром модель SPIRIT 100» и классифицированном коде ТН ВЭД ЕАЭС указанных товаров.

Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 8 838 245,48 рублей, о чем выдано требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные действия должностного лица - генерального директора ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 - квалифицированы таможенным органом по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 по доверенности адвокат Глотов Д.В. представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Московской областной таможни по классификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (арбитражным судом установлено, что основное назначение и функция станка SPIRIT 100 с ЧПУ SIEMENS 840 DSI – производить механическую обработку металла путем растачивания и фрезерования, поэтому станок относится к расточно-фрезерным станкам, с комбинированной системой смены режущего инструмента, включающей автоматическую смену и ручную смену инструмента, поэтому товар должен классифицироваться в товарной позиции 8459310000 ТН ВЭД ЕАЭС, и в действиях ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» нарушений таможенного законодательства при декларировании станка и помещении его под таможенные процедуры не имеется), поэтому в действиях ФИО3 отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является генеральным директором ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс», на дату вынесения постановления генеральным директором являлся ФИО1, что исключает вину ФИО3 как должностного лица. Просит учесть, что по тем же обстоятельствам к административной ответственности по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ было привлечено также юридическое лицо (ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс»), однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование указал, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не вручена (не получена), поскольку на тот момент ФИО3 был зарегистрирован по другому адресу, что не было проверено таможенным органом. О вынесении постановления ФИО3 узнал после возбуждения исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности адвокат Глотов Д.В. жалобу поддержал (с учетом уточнений), просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы и отменить обжалуемое постановление за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по месту жительства – 

<

адрес>. Вместе с тем ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 был зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. ФИО3 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, однако мер по его уведомлению и направлению копии постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица принято не было. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО3 узнал о вынесении обжалуемого постановления только от сотрудников службы судебных приставов, не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен ФИО3 по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

По ст.16.2 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ДМСУ» в регион деятельности ОТО и ТК № Волоколамского таможенного поста 

<

адрес> таможни в адрес ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» по товаросопроводительным документам: книжки МПД №№ №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен товар, согласно товаросопроводительным документам – расточно-фрезерный станок, общим весом брутто 112972,00 кг, общей фактурной стоимостью 1914200,00 евро в количестве 16 грузовых мест.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» представило к таможенному оформлению в ОТО и ТК № Волоколамского таможенного поста МОТ по ДТ № товар №: «Гидростатический расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой, модель SPIRIT 100, с ЧПУ SIEMENS 840 DSI, предназначенный для выполнения операций по механической обработке средне- и крупногабаритных деталей», с классификацией товаров в товарной подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар №: «Части и принадлежности к станкам» с классификацией товаров R товарной подсубпозиции 8466 93 700 0 ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенного контроля после выпуска товара, ОТНиПТ МОТ принято решение о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10013000-17/000268, которым товары №№,2 по ДТ № идентифицируются как «Многофункциональный обрабатывающий центр модель SPIRIT 100, с ЧПУ SIEMENS 840 DSI», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению административного органа, ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» недостоверно, не полно заявило сведения об описании товара в ДТ №, а именно: указание в графе 31 товара № указано «Гидростатический расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой, модель SPIRIT 100», товара № указано: «Части и принадлежности к станкам», тогда как фактически товар является «Многофункциональным обрабатывающим центром модель SPIRIT 100» и классифицированном коде ТН ВЭД ЕАЭС указанных товаров, и повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 8 838 245,48 рублей.

Указанные действия должностного лица - генерального директора ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 - квалифицированы таможенным органом по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Московской областной таможни по классификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10013000-17/000268, поскольку арбитражным судом установлено, что основное назначение и функция станка SPIRIT 100 с ЧПУ SIEMENS 840 DSI – производить механическую обработку металла путем растачивания и фрезерования, поэтому станок относится к расточно-фрезерным станкам, с комбинированной системой смены режущего инструмента, включающей автоматическую смену и ручную смену инструмента, поэтому товар должен классифицироваться в товарной позиции 8459310000 ТН ВЭД ЕАЭС, и в действиях ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» нарушений таможенного законодательства при декларировании станка и помещении его под таможенные процедуры не имеется.

Суд принимает во внимание, что ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс», которое по указанным обстоятельствам было привлечено к административной ответственности по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества признано незаконным и отменено).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы (с учетом уточнений) об отсутствии в действиях должностного лица - ФИО3 - состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника Глотова Д.В., действующего по доверенности в интересах ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ЛОГАЧЁВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Глотова Д.В., действующего по доверенности в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова