Производство № 12-284/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Варёхина О.В.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на дату совершения административного правонарушения на спорном участке дороги дорожного знака, ограничивающего скорость движения не имелось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, административный орган, вынесший постановление, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, суд приходит к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ФИО1, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель автомобиля № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, учитывая погрешность измерения. 

В соответствии со ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ ФИО1, как собственник вышеуказанного транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Автор жалобы указывает, что на дату совершения административного правонарушения на спорном участке дороге дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не имелось.

Суд к данному доводу относится критически и не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. 

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

При этом зона действия знаков может быть уменьшена для знака 3.24 как установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.25, так и установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения. 

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

По запросу суда в материалы дела представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес>

Скоростной режим на данном участке дороги ограничен до 70 км/ч соответствующими дорожными знаками, что следует из дислокации дорожных знаков на дату совершения административного правонарушения.

Указанная дислокация, сомнений не вызывает, поскольку представлена полномочным органом и отражает расположение дорожных знаков на момент исследуемых событий. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством система измерительная с фотовидеофиксацией, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном: порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, фиксация нарушений по вышеуказанному адресу осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления. 

Кроме того, приложенные ФИО1 объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения, которые не относятся к существу рассматриваемого спора.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильной, его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: