П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30.03.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сиротина А.П., 

защитника – адвоката Абакумовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

КАВ, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КАВ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение КАВ в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на 

<

дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Подвергнутый административному наказанию КАВ, 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, находясь у дома 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением неустановленного вещества, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия КАВ были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые 

<

дата обезличена> в 04 часа 10 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением КАВ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что КАВ находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако КАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КАВ вину в совершении преступления признал, показал что в день остановки сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением, он употребил бутылку пива, в связи с чем от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников ДПС отказался. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что они, состоя в должности инспекторов ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> находились при исполнении должностных обязанностей. В 04 часа 10 минут у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя КАВ. Поведение КАВ свидетельствовало о наличии у него состояния опьянения, в связи с чем ими было предложено КАВ пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КАВ, на что последний также ответил отказом. При проверке КАВ по информационной базе «

<

данные изъяты>» было установлено, что последний постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. является лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с указанным, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях КАВ усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После составления соответствующих документов, материалы проверки были переданы 

<

данные изъяты> для принятия решения по данному факту (л.д.45-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> регион, который он приобрел в 

<

дата обезличена> году. Данный автомобиль зарегистрирован на него юридический, но фактически автомобилем управляет КАВ. О том, что КАВ был лишен права управления транспортным средством, потерял водительское удостоверение, ему известно не было (л.д.37-39). 

Изложенные показания свидетелей и подсудимого подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, согласно которому КАВ управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> регион, в 04 часа 30 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

дата обезличена> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с применением видеосъемки, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6).

Из протокола АК 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что КАВ управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> регион, на основании ст.27.12 КоАП РФ 

<

дата обезличена> в 04 часа 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования отказался (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную сипу 

<

дата обезличена>, КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.9-10). 

В связи с повторностью управления подсудимым КАВ автомобилем в состоянии опьянения постановлением от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении КАВ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 8). 

Место совершения преступления установлено протоколами от 

<

дата обезличена>, с составлением которых осмотрены участки местности у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> регион, под управлением КАВ был остановлен сотрудниками ДПС, и у дома 

<

адрес>, где КАВ начал движение на указанном автомобиле (л.д. 15-18, 19-21).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена> усматривается, что при просмотре видеозаписи остановки транспортного средства под управлением КАВ от 

<

дата обезличена>, участвующий в ходе осмотра КАВ пояснил, что опознает себя и подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отображенный на видеозаписи (л.д.56-60). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, 

<

данные изъяты> регион, установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что на указанном автомобиле он передвигался по улицам города 

<

дата обезличена> (л.д.61). 

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого КАВ в совершении преступления при установленных обстоятельствах, и квалифицирует действия КАВ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый КАВ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, не имея крайней необходимости, допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердив его отказом от прохождения освидетельствования. 

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству защиты, охарактеризовав положительно подсудимого, указала о наличии у нее совместного с КАВ малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимого. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КАВ преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, 

<

данные изъяты> регион, переданную на хранение КАВ - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание – 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного КАВ - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, 

<

данные изъяты> регион, переданную на хранение КАВ - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева