Дело № 22-912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Саниной А.А. и Фадюшиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логвиненко А.Д., а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фадюшиной О.В. на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 апреля 2016 года приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 24 октября 2016 года приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2016 года приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 6 марта 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Делишес") к лишению свободы на срок 1 год; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и их защитников в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не мотивировано, в связи с чем ему невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишения свободы. Ссылается на данные о своей личности и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок наказания.

Адвокат Логвиненко А.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, уменьшения срока лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1, и его условном осуждении. Как указывает, судом не учтено, что его подзащитный имеет крепкие социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, проживает с родителями и братом, трудоустроен. 

Отмечает, что наряду с установленными судом данными о личности осужденного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, мнением потерпевших о наказании, рассмотрением дела в особом порядке, ФИО1 возможно назначить наказание с условным осуждением, между тем решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано.

Адвокат Фадюшина О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному ФИО2 наказания. Указывает, что ее подзащитный явился с повинной, вину признал, раскаялся, оказывал содействие в расследовании преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы или применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 15 УК РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести. Осужденные в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе их ознакомления с материалами уголовного дела сделаны соответствующие записи.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение им понятно, что они согласны с этим обвинением, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного осужденными ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия осужденного ФИО2 – по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельств уголовного дела, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, отсутствие таковых в отношении ФИО2, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания каждого из осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказания каждого из осужденных по совершенным им преступлениям, судом первой инстанции в силу п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны и надлежаще учтены – их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – их признание вины и чистосердечное раскаяние.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Так, осужденный ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года. 

При этом совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии указанной выше судимости за преступление средней тяжести также образует рецидив преступлений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Данные законоположения при назначении наказаний осужденному ФИО1 судом первой инстанции, как усматривается из приговора, не учитывались, на что указывает отсутствие в приговоре ссылок на ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, лишен возможности изменить приговор в отношении ФИО1, указав на применение судом ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении тому наказания, так как это ухудшит его положение.

Между тем, по смыслу уголовного закона, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, мотивы применения данной нормы уголовного закона суд должен привести в приговоре в случае, если принял решение о назначении наказания в соответствии с ее правилами. 

Однако, из приговора суда видно, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая таковых обстоятельств в отношении каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах, в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключает назначение ему менее строгих видов наказания за совершенные преступления, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции при этом также соглашается с выводами суда о назначении наказаний в виде лишения свободы и осужденному ФИО2 за совершенные им преступления, считая данное решение справедливым, отвечающим обстоятельствам совершения им преступлений, данным о личности виновного, смягчающим обстоятельствам.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу и необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении осужденных было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом были признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из этого, при решении вопроса о размере наказания, назначаемого осужденным ФИО1 и ФИО2, суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении осужденного ФИО2 также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не подлежат применению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в приговоре отсутствуют указания на то, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказаний учитывал требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а осужденному ФИО1 – положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре указанных сведений не позволяет судить о том, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, а потому назначенное им наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в отдельности и по их совокупности подлежит смягчению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, защитой осужденного ФИО1 суду была предоставлена справка о его трудоустройстве в ИП "ФИО3.", что, как верно указано в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника, не нашло отражение и оценку в приговоре при назначении наказания. 

Учитывая, что трудоустройство осужденного ФИО1 характеризует его с положительной стороны, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть это в качестве характеризующих данных о его личности и смягчить ему наказание.

Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказаний по совокупности преступлений судом первой инстанции строго соблюдены. Применение принципа частичного сложения наказаний имеет обоснование в приговоре. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 наказаний в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последних возможно только в условиях их изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции верно не нашел оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является правом суда. При этом в отношении осужденного ФИО1 законные основания для применения указанной нормы уголовного закона отсутствовали, так как установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Отбывание осужденному ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях судом установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении сроков наказаний и зачета наказаний применены судом первой инстанции верно. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вид исправительного учреждения (колония общего режима) для отбывания наказания осужденным ФИО2 определен судом первой инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершены преступления средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, о чем также дано разъяснение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Поскольку ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в приговоре мотивов принятого решения о назначении ему исправительной колонии общего режима, считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на более мягкий – колонию-поселение, засчитав время содержания осужденного под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы по правилам п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логвиненко А.Д., а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фадюшиной О.В. подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы; наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных осужденному ФИО1 наказаний по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить осужденному ФИО2 наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных осужденному ФИО2 наказаний по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному ФИО2 наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

ФИО4 Саркисовича направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение.

На сновании п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 8 января 2020 года по 9 января 2020 года, с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также со дня вступления приговора в законную силу до дня его прибытия в колонию-поселение под конвоем, и время его нахождения под домашним арестом с 10 января 2020 года по 31 марта 2020 года - зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: