АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

обвиняемого А.С.П. и его защитника – адвоката Егорова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.С.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого А.С.П.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснение обвиняемого А.С.П. и его защитника - адвоката Егорова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Курской области находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2018 года в отношении У.А.В., М.Л.Н. и А.С.П., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Обвинение по данному уголовному делу предъявлено А.С.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года наложен арест на имущество обвиняемого А.С.П. автомобиль марки «Форд Maverick XLT», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, запретив собственнику пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.С.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что запрет на пользование данным автомобилем приведет к несвоевременной явке его и адвоката к следователю. Кроме того, данный вид транспорта он использует для того, чтобы свою больную мать доставлять в больницу, расположенную в 10 км. от места его жительства. Также обязуется исполнить приговор суда в части гражданского иска, в том числе наказания в виде штрафа в полном объеме.

Просит постановление в части запрета пользования своим автомобилем отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее А.С.П. на праве собственности.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159 УК РФ. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложением запрета на пользование транспортным средством суд первой инстанции не нарушил требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Устанавливая данную меру процессуального принуждения в отношении транспортного средства, помимо запрета на распоряжение имуществом, суд посчитал необходимым запретить пользование транспортным средством, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда, так как запрет на пользование транспортным средством необходим в целях обеспечения его сохранности до принятия итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого А.С.П. - автомобиль марки «Форд Maverick XLT», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов