Мировой судья Рыкова А.В.

№ 12-18/2026

РЕШЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 15 января 2026 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ...;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Дьяченко А.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов защитник выражает несогласие с оценкой доказательств мировым судьей. Ссылается на то, что суд неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также критически отнесся к пояснениям стороны защиты. Полагает, что при рассмотрении дела не были выполнены задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что не все защитники ФИО1 были извещены о рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитники ФИО1 – Зайнуллина М.Р., Дьяченко А.В., Сафаргалиев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Защитником Дьяченко А.В. заявлялось ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с невозможностью явки, в удовлетворении которого защитнику было отказано. Ходатайств об обеспечении его участия в последующих судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, о невозможности личного участия Дьяченко А.В. не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА в 00 часов 30 минут ФИО1 около АДРЕС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, с указанием об отсутствии дополнений или замечаний (л.д. 1);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17 августа 2025 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил – 0,400 мг/л. К акту приложена распечатка прибора на бумажном носителе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 3-4);

видеозаписью с фиксацией процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщено каким средством измерения будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставлялось на обозрение свидетельство о его поверке. ФИО1 факты управления транспортным средством и употребление алкогольной продукции не оспаривал (л.д. 6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГАИ, составившим протокол, суд не усматривает.

При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований для удовлетворения заявленных защитником ходатайств и признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось. Не усматривает их и судья, рассматривающий жалобу, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают. Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, сотрудником ГАИ было озвучено, какое транспортное средство остановлено, кто им управлял. ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Информация о наличии данных признаков опьянения доведена до ФИО1, каких-либо возражений в части их наличия последний не указал.

При этом установление признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнение, поскольку инспектор ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД РФ и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения предусмотренных законодательством обстоятельств, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у сотрудника ГАИ достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился.

Из содержания видеозаписи следует, что указанное лицо понимало существо заданных вопросов, давало ответы, которые соответствовали поставленным вопросам.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,400 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К» (заводской номер НОМЕР), имеющего действующую поверку.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав согласие своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных КоАП РФ и правилами освидетельствования, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГАИ не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировалось свидетельство о поверке технического средства измерения, не производился тестовый забор воздуха, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения и жалобы не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, из которой видно, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют книга выдачи и приема средств связи и технических средств, документы, подтверждающие, что должностное лицо, проводившее освидетельствование ФИО1, ознакомлено с руководством по эксплуатации технического средства измерения, прошло инструктаж по его эксплуатации, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ГАИ. Допуск инспектора к выполнению служебных обязанностей указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства, посредством которого осуществлено освидетельствование.

Данных, которые бы указывали на нарушение порядка применения технического средства измерения при освидетельствовании ФИО1, поставили бы под сомнение полученные результаты исследования, в жалобе не приведены, из материалов дела не следуют.

В случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником ГАИ в ходе предусмотренных законом процессуальных действий, соотносится с составленными процессуальными документами в части времени, места, круга участвующих лиц и совершенных процессуальных действий. В настоящем случае все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, на видеозаписи зафиксированы. Так, на видеозаписи зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на применении видеозаписи. При этом обязательного указания в процессуальных документах наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых были получены, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих разделах.

Согласно представленным доказательствам, процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены должностными лицами в ходе несения службы. Оснований полагать, что инспектор ГАИ при несении им службы не имел полномочий на совершение процессуальных действий не имеется. Несмотря на отсутствие в деле служебного задания, постовой ведомости, оснований сомневаться в наличии у должностного лица полномочий на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГАИ материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочил на предоставление своих интересов в качестве защитников по делу об административном правонарушении 7 лиц, в том числе Сафаргалиев А.А., Дьяченко А.В., Зайнуллину М.Р. (л.д. 18).

При этом из приведенного содержания доверенности и материалов дела вывода о необходимости присутствия в судебном заседании всех указанных лиц не следует.

О судебном заседании 17 ноября 2025 года, в котором рассмотрено дело об административном правонарушении, были извещены как ФИО1, так и его защитник Зайнуллина М.Р. (л.д. 32,42).

В указанном судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществлял защитник Дьяченко А.В., который заявлял те же ходатайства, что и Сафаргалиев А.А. ранее, приводя их аналогичное обоснование; на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО2 не ссылался.

При таких обстоятельствах факт неизвещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту не нарушает, поскольку не исключает возможность получения им реальной юридической помощи; не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Покрышкин