Дело № 2-5742/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004158-32

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор займа № (далее - ФИО1), в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, сроком возврата займа – 13.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого нрава требования по ФИО1 займа № от 14.10.2022г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения.

Сумма задолженности составляет 66 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам 34 607,70 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням 1 392,30 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ответчика сумму задолженности по ФИО1 займа № от 14.10.2022г. за период с 14.12.2022г. по 25.04.2023г. в размере 66 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб., а также расходы на почтового отправления в размере 174,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, сроком возврата займа – 13.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого нрава требования по ФИО1 займа № от 14.10.2022г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Банк обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ № о ДД.ММ.ГГГГ отменен 28.03.2024г. по заявлению ФИО2

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения.

Сумма задолженности составляет 66 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам 34 607,70 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням 1 392,30 рублей. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 57 000 рублей.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 116, 40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 57, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ПКО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН 

<

***>) задолженность по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.12.2022г. по 25.04.2023г. в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180, 00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 174 рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 г.