РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 53390 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 30 195 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 981 рубля 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei №, по цене 53 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заявил об отказе от исполнения договора по неясной причине. Просит «принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи», взыскать цену товара в размере 53 390 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения в размере 1% от 53 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования «принять отказ от договора купли-продажи» отказано, в остальной части иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb, imei №. Цена продажи товара составила 53390 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 6, 8), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии (с учетом календаря выходных и праздничных дней), ответчик направил истцу ответ на претензию №/ЦЮ (л.д. 41), в котором предложил передать ему телефон через магазин, в котором он был приобретен, для проверки качества устройства в не указанном «специализированном сервисном центре». Ответ был направлен заказным почтовым отправлением посредством оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» (л.д. 43-45). Утверждение истца о неполучении ответа не принимается во внимание судом, поскольку из треккинга почтовой корреспонденции (л.д. 42) усматривается, что почтовое отправление поступило в отделение названного оператора почтовой связи, обслуживающее место жительства истца, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за его получением.

В силу ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Таким образом, истец признается получившим ответ ответчика на свою претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Как явствует из текста направленного истцу ответа, ответчик не предполагал соблюдения указанных условий. Ответчик настаивал на том, чтобы товар до проведения проверки был передан ему (что не соответствует закону), не указал, кем, где и когда будет производиться проверка. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать письмо №/ЦЮ как выражающее намерение ответчика воспользоваться своим правом на проверку качества товара, а поведение истца, не передавшего телефон ответчику для проверки качества – как недобросовестное. В связи с этим направление ответа №/ЦЮ не прерывает срок рассмотрения претензии истца, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-38), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Причиной его образования является неисправность основной платы устройства. Дефект имеет скрытый производственный характер. Недостаток неустраним в условиях сервисного центра.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что сначала экспертом был проведен внешний осмотр телефона, затем его попробовали включить, но не смогли, после чего разобрали и провели внутренний осмотр. Номер imei определен по лотку sim-карты.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика относительно возможной замены лотка sim-карты с номером imei перед представлением телефона эксперту являются голословными. Презумпция добросовестности участников гражданского оборота освобождает истца об обязанности опровергать такие доводы. Кроме того, в случае удовлетворения иска истец будет обязан передать телефон ответчику.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 7 32Gb является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан экспертом неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчётный размер неустойки за указанный период (93 дня) по ставке 1% от цены товара в день составляет 49 652 рублей 70 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 93% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 93 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2017 г. (л.д. 49), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 23,33% годовых (что эквивалентно 5,44% за 93 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 15,6 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 53390 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 30 195 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон 

<

данные изъяты>, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 981 рубля 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь