РЕШЕНИЕ

50RS0№-09

Дело №

21 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении 

АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Видновский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО» ДНН в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель-госинспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ТАН в судебное заседание явился, подтвердил сведения, изложенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Старший юрисконсульт Правовой группы УМВД России по Ленинскому г.о. ТЯГ в судебное заседание явилась, просила оставить без изменения обжалуемое постановление, представила подтверждение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо АО «МОСТРАНСАВТО» совершило нарушение приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допустило эксплуатацию т/с ЛИАЗ г/н № под управлением ЛЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства»).

Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, в материалах дела имеется определение № госинспектора ОТН ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано время и место рассмотрения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Указанное определение было направлено в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о дате составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Тем не менее, в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Данная дата рассмотрения указана в самом протоколе об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.

Направление определения № с указанием даты рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ (почтовый №) и составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим уведомлением АО МОСТРАНСАВТО о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат подтверждения получения стороной документа с указанием этой даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Подтверждения направления в адрес заявителя отдельно составленного извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы) является существенным нарушением, в связи с чем указанное решение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Помимо этого, в определении о внесении исправлений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость внесения исправлений в букве в названии транспортного средства: вместо «т/с ЛИАЗ г/н №» читать «т/с ЛИАЗ г/н №», однако указан другой номер самого автомобиля: 315, а не 350, как указано в определении об опечатке.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье (ч.2 ст.11.23 КоАП РФ), составляющий 60 календарных дней, на момент рассмотрения указанной жалобы с момента вменяемого правонарушения истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению (дата вменяемого правонарушения согласно оспариваемому постановлению – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению. 

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО1», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), 141402, 

<

адрес>) - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер