40RS0026-01-2021-001214-06

Гражданское дело №2-995/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 85800 руб., неустойки за просрочку возврата денег в сумме 36036 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., упущенной выгоды в размере 94696 руб.

В обоснование иска указал, что 05.12.2019года заключил с ответчиком договор реализации туристического продукта в виде комплекса услуг, состоящих из авиаперевозки, размещения в отеле 

<

данные изъяты> в период с 05.06.2020г. по 19.06.2020г., трансфера, медицинской страховки, по условиям договора истцом была внесена предоплата в размере 85 800 руб. В связи с ухудшении эпидемиологической обстановки в мире, в том числе, в стране запланированной туристической поездки в связи с распространением COVID-19, 18.05.2020г. указанный тур был перебронирован на 2021 год с 06.06.2021г. по 20.06.2021г. в том же отеле. В феврале 2021 года истец узнал от турагента ООО «Гео» о том, что фактически ответчик не зарезервировал номер в вышеуказанном отеле, чем нарушил условия договора. 18.03.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в 10-дневный срок денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 94696 руб. в виде разницы между стоимостью путевки на момент заключению договора и на настоящее время, неустойку за просрочку возврата денежных средств и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение условий договора.

Представитель третьего лица ООО «Гео» ФИО2 в судебном заседании 31.05.2021г. считала исковые требования обоснованными, полагала, что ответчик фактически не исполнил условия договора, предоставив истцу недостоверные сведения о бронировании отеля 

<

данные изъяты> указанного в договоре от 05.12.2019г. и дополнительном соглашении от 18.05.2020г.

Третье лицо ООО ОЦБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года истцом ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного ООО «Тез Тур Северо-Запад». Бронирование туристического продукта для истца осуществлялось через турагентов ООО «Гео» и ООО. В комплекс услуг туристического продукта входило авиаперевозка, размещение в отеле 

<

данные изъяты> в период с 05.06.2020г. по 19.06.2020г. Dbl+инфант, 2 взрослых+1 ребенок, по системе «ультра всё включено», трансфер, медицинские страховки, общая стоимость тура была определена в сумме 164000 руб. (т.1 л.д.6-8, 90).

При заключении договора 05.12.2019г. истцом турагенту ООО «Гео» была внесена предоплата по договору в сумме 85800 руб. (т.1 л.д.12).

Перевод денежных средств туроператору за туристический продукт был осуществлен через ООО «Гео» и ООО на основании заключенного между ООО «ФИО3-Запад»договора и ООО 

<

данные изъяты> договора реализации туристического продукта и субагентского договора между ООО «Гео» и ООО заключенного на основании заявления об акцепте к публичной оферте, размещенной на сайте ООО (т.1 л.д.90,109, 208-216). Так, 06.12.22019г. ООО «Гео» из уплаченных истцом денежных средств перечислило ООО 84900 руб.; 09.12.2019г. ООО перечислило ответчику ООО «Тез Тур Северо-Запад» по платёжному поручению № предоплату за тур в размере 37512 руб., а 11.12.2019г. – по платежному поручению № руб., всего в сумме 84541 руб. (т.1 л.д.91, 119-120).

Бронированию тура истца в системе туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» был присвоен номер заявки № Ответчик подтвердил бронирование указанной заявки (т.1 л.д.127-128).

15 марта 2020 года на официальном сайте Роспотребнадзора и официальном сайте Федерального агентства по туризму было размещено сообщение об ухудшении эпидемиологической ситуации в мире в связи с распространением инфекции COVID-19, в том числе о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в 

<

данные изъяты>. Р. Ф. закрыла авиасообщение с 

<

данные изъяты>

В связи с указанными событиями 18.05.2020 года между сторонами было составлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 05.12.2019г. о перебронировании тура истца на период с 06.06.2021г. по 20.06.2021г., при этом ответчик прислал истцу подтверждение перебронирования проживания в том же отеле 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору о реализации туристического продукта, поскольку фактически не забронировал размещение в отеле 

<

данные изъяты> на период с 06.06.2021г. по 20.06.2021г., предоставив истцу недостоверную информацию по бронированию отеля 

<

данные изъяты> В подтверждение чему истцом представлена электронная переписка турагента ООО «Гео» с отелем 

<

данные изъяты> от 25.02.2021г., из которой следует, что брони на размещение истца с семьей в отеле 

<

данные изъяты> на вышеуказанную дату нет (т.1 л.д.34-35).

Из переписки ответчика с турагентом ООО «Гео» следует, что в подтверждение брони на размещение в отеле 

<

данные изъяты> был представлен только ваучер (т.1 л.д.38). 

В марте 2021 года отель 

<

данные изъяты> прекратил сотрудничество с туроператором Тез тур, что следует из пресс-релиза холдинга 

<

данные изъяты>, куда входят отели 

<

данные изъяты>, и ответчиком в письменном отзыве не оспаривается (т.1 л.д.222-225, 228). 

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на п.8.6 договора о реализации туристического продукта № от 01.02.2019г., заключенного между ООО «Тез тур» и ООО, о том, что фирма в процессе оказания услуг имеет право заменить отель, указанный в подтверждении заявки или счете на оплату, на отель, аналогичный либо более высокой категории, и указал, что 26.03.2021г. и 27.03.2021г. истцу были направлены письма с предложениями изменить размещение в отеле 

<

данные изъяты>* на три иных отеля, равнозначные по звездности (т.1 л.д.36, 196, 202-204, 208-216). 

Истец с данным предложением не согласился, мотивировав это тем, что предложенные ответчиком отели более низкого уровня сервиса и не соответствуют тем условиям проживания, которые имеются в отеле 

<

данные изъяты>*, поскольку это старые отели с изношенным номерным фондом, не имеют аквапарка, хорошей детской анимации и качественного питания. В подтверждение этих доводов в дело представлены описания отелей (т.1 л.д.251, т.2 л.д.23-26). 

18 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора по бронированию размещения в отеле 

<

данные изъяты>*, просил в течение 10 дней с момента предъявления требования вернуть уплаченные деньги по договору. Претензия была получена ответчиком 23 марта 2021 года (т.1 л.д.15-16). 

Туроператор на претензию не ответил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В силу положений ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Аналогичные положения содержатся в статьи 29 Закона Российской Федерации "Защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 4.1 заключённого между сторонами договора о реализации туристического продукта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, в соответствии с законодательством Россий2ской Федерации.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что в силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц несет туроператор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 05.12.2019г. и взыскании уплаченных по нему в качестве предоплаты денежных средств в сумме 85800 руб., поскольку ответчик не забронировал размещение истца с семьей в отеле 

<

данные изъяты>* на период с 06.06.2021г. по 20.06.2021, чем нарушил свои обязательства по заключенному между сторонами договору о реализации туристического продукта и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2020г.

Достоверных доказательств резервации размещения истца в отеле 

<

данные изъяты>* ответчиком не представлено. Перечисление ответчиком денежных средств за тур истца международному оператору Тез 

<

данные изъяты>, на что ссылался представитель ответчика в своем отзыве, таковыми доказательствами являться могут, поскольку доказательства проведения расчетов с самим отелем ответчиком не представлены. Кроме того, эти доводы ответчика опровергаются ответом представителя отеля 

<

данные изъяты>* от 25.02.2021г. об отсутствии брони от туроператора в указанном отеле для истца и ответом самого представителя Тез тур от 24.02.2021 о том, что на сезон 2021 у туроператора Туз тур не заключен контракт с данным отелем и резервация туристов была подтверждена отелем только на июнь 2020 года (т.1 л.д.224, т.2 л.д.12). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно (далее Положение).

Согласно п.4 указанного Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.2 Положения под равнозначным туристическим продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. 

Однако равнозначный отель истцу предложен не был. Из описания отелей 

<

данные изъяты>* и 

<

данные изъяты>*, предложенных истцу ответчиком взамен ранее согласованного отеля 

<

данные изъяты> как равнозначных, следует, что эти отели таковыми не являются. Так, выбранный истцом отель 

<

данные изъяты> построен в 2013г., имеет 6 ресторанов, 6 баров и аквапарк. Предложенные ответчиком отели – это отели 2005 и 2008 года постройки, имеют меньшее количество ресторанов и баров и не имеют аквапарка, что является существенным для истца, поскольку с ним должен был путешествовать ребенок (т.1 л.д.251, т.2 л.д.23-26).

Соглашение между сторонами об изменении потребительских свойств равнозначного туристского продукта, что предусмотрено п.4 вышеуказанного Положения, также достигнуто не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад», и услуги, входящие в его состав, были предоставлены истцу некачественно, следовательно, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств. В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 5 вышеуказанного Положения об отсрочки возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм до 31 декабря 2021 года не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что туроператору были перечислены денежные средства в сумме 84 541 руб., а разница в сумме 1259 руб. является агентской комиссией ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Гео», в связи с чем не может быть истребована с ответчика, не основаны на законе, поскольку права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора. Об этом свидетельствует прямое указание в п. 1 ст. 1005 ГК РФ и п.5.5 договора между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Тез Тур Северо-Запад» (т.1 л.д.210). В этой связи, именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность перед заказчиком тура (туристом), в связи с чем внесенная истцом предоплата по договору в размере 85800 руб. при его расторжении не по вине истца подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 94696 руб. как разницы между стоимостью путевки на момент заключению договора и на настоящее время не имеется, поскольку истцом была внесена предоплата, а не вся стоимость тура.

Как указано выше претензия истца с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Рассчитанный таким образом размер неустойки за период с 03 по 15 апреля 2021 года (в пределах заявленного истцом периода) составит 36036 руб., исходя из расчета: 85800 руб. х 3 % х14дней.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных нарушений прав потребителя, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 65918 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 05 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 уплаченные по договору деньги в сумме 85 800 руб., неустойку в размере 36036 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 65918 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3937 руб.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения им) копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П.Кузнецова