Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 16 мая 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика директора ООО «Ясенковская Управляющая компания» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ясенковская Управляющая компания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО ««Ясенковская Управляющая компания» о взыскании неустойки (л.д. 5-7).

Согласно иску, 02.12.2017 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> обнаружили, что на автомобиль Мицубиси Аутлендер гос номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, 01.12.2017 примерно в 20 час. 30 мин. с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> упал снег с крыши дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на капоте. Данное событие было зафиксировано ст. УУП ОУУП и ПДН отдела СВД России по Бобровскому району.

Многоквартирный 

<

адрес> находился в управлении ООО ««Ясенковская управляющая компания». Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор управления.

Она обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком было ей отказано, после чего она обратилась в Бобровский районный суд с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Бобровским районным судом Воронежской области требования были удовлетворены, однако ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу.

Согласно вступившему в законную силу определению Воронежского областного суда от 23.10.2018 установлено, что ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему истцу, несет ООО «Ясенковская управляющая компания», также в пользу истца взысканы убытки в сумме 47 496,70 рублей, штраф 23 748,35 и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Получив исполнительный лист, выданный Бобровским районным судом Воронежской области, она обратилась в отдел судебных приставов для исполнения решения суда.

12.12.2018 в адрес ООО ««Ясенковская управляющая компания» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. 29.04.2019 претензия была получена адресатом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 39400950021346.

Получив исполнительный лист, выданный Бобровским районным судом, ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. После возбуждения исполнительного производства 17.12.2018 исполнения решения суда денежные средства поступили на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3

Таким образом, начало периода расчета неустойки начинается с 22.02.2018 и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет истца – 17.12.2018.

Период: с 22.02.2018 по 17.12.2018, количество дней – 328 дней

февраль – 7 дней

март – 31 день

апрель – 30 дней

май – 31 день

июнь – 30 дней

июль – 31 день

август – 31 день

сентябрь – 30 дней

октябрь – 31 день

ноябрь – 30 дней

декабрь – 16 дней 

47 496 руб. 70 коп. – сумма убытков по определению Воронежского областного суда от 23.10.2018.

Расчет неустойки: 328 х 1% х 47 496,70 руб. = 155 789,17 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 789 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. (л.д. 5-7, 71-72). 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала иск и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Ясенковская управляющая компания» ФИО2, действующая на основании приказа, с исковыми требованиями истца в части размера неустойки не согласна, просила суд снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 (дело № 2-240/2018) с ООО «Ясенковская управляющая компания» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер в размере 46 464 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4900 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> в размере 5850 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> в размере 7995 рублей, убытки в виде расходов на оплату телеграмм и почтовых отправлений в размере 687,76 рублей, убытки в виде расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33745,76 рублей, государственная пошлина в размере 3224,92 (л.д. 9-15).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.10.2018 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины изменено, взыскано с ООО «Ясенковская управляющая компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 47496,70 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23748,35 рублей, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1625 рублей, в остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 16-24).

Согласно справке по операциям Сбербанка России, операция от 17.12.2018 на сумму 86 245,05 рублей зачислена на карту «Маэстро», держателем которой является Н.В.

Согласно претензии от 12.12.2018, направленной ФИО3 в адрес ООО «Ясенковская управляющая компания», было предложено в добровольном порядке возместить неустойку в сумме 130 615,92 рублей за период просрочки платежа с 12.03.2018 по 12.12.2018, что составляет 275 дней, которая была направлена почтой (л.л. 26-28).

Согласно договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенного между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4) (л.д. 30), за указанную услугу, а именно за составление досудебной претензии Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителю в сумме 2000 рублей, за составлениие искового заявления Заказчик производит оплату Исполнителю в сумме 5000 рублей, за участие в судебном заседании 10 000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи денежных средств от 10.12.2018 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии ФИО3 к ООО «Ясенковская управляющая компания» (л.д. 31). 

Как следует из Акта приема-передачи денежных средств от 05.04.2019 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 7000 рублей за составление искового заявления ФИО3 к ООО «Ясенковская управляющая компания» (л.д. 32).

Согласно Акта приема-передачи денежных средств от 30.04.2019 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ясенковская управляющая компания» (л.д. 94)

Согласно Приказа № 1 от 10.11.2009 ООО «Ясенковская управляющая компания» единогласна избрана на должность директора ООО «Ясенковская управляющая компания» ФИО2 (л.д. 37).

Согласно Постановления от 06.12.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о повреждении принадлежащего ей автомобиля Мицубиши Аутлендер отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 46-47). 

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.12.2018 истцом в адрес ООО «Ясенковская управляющая компания» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, данная претензия была получена адресатом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 39400950021346 (л.д. 29).

Согласно ответа ООО «Ясенковская управляющая компания» на претензию ФИО3, датированной 21.02.2018, было отказано в выплате неустойки, в связи с тем, что ООО «Ясенковская управляющая компания» не может нести материальную ответственность за причинение ущерба, принадлежащего ФИО3 автомобиля (л.д. 78-80). 

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 (л.д. 9-15), и определением Воронежского областного суда от 23.10.2018 (л.д. 16-24), установлено, что ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему ФИО3, несет ООО «Ясенковская управляющая компания», а также взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, убытков, в виде расходов на оплату экспертных заключений, расходов на оплату телеграмм и почтовых отправлений, издержки в виде оплаты юридических услуг, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственную пошлину.

По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начало периода расчета неустойки начинается с 22.02.2018, т.е. с момента получения ответчиком претензии, и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет истца, т.е. 17.12.2018 (л.д. 69).

Согласно периодам с 22.02.2018 по 17.12.2018, количество дней составляет 328 дней (февраль – 7 дней, март – 31 день, апрель – 30 дней, май – 31 день, июнь – 30 дней, июль – 31 день, август – 31 день, сентябрь – 30 дней, октябрь – 31 день, ноябрь – 30 дней, декабрь – 16 дней).

Согласно определению Воронежского областного суда от 23.10.2018 сумма убытков установлена в размере 47 496,70 рублей (л.д. 16-24). 

Таким образом, расчет неустойки составляет: 328 х 1% х 47 496,70 руб. = 155 789,17 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ясенковская управляющая компания» ФИО2 просила снизить взыскиваемую сумму неустойки до 40000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки значительно превышает размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому суд считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 40000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого закрепил в доверенности от 30.04.2019 (л.д. 39) и договорах об оказании юридических услуг от 10.12.2018 (л.д. 30), от 30.04.2019 (л.д. 94) заключенной между ФИО3 и ФИО1, между сторонами оговорена и выплачена сумма в следующих размерах: за составление претензии 2000 рублей, согласно акта приема-передачи от 10.12.2018 (л.д. 31); за составление искового заявления в сумме 7000 рублей по акту приема-передачи от 05.04.2019 (л.д. 32); за участие в судебном заседании 06.05.2019 и 16.05.2019 по 10 000 рублей, согласно акта приема-передачи от 30.04.2019 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 29 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственный пошлины по искам о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «Ясенковская управляющая компания», с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, (исчисленная из суммы 40 000 рублей) составляет 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО «Ясенковская Управляющая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ясенковская Управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки с

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ясенковская Управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019 И.П. Шлыков