РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 22 июля 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019г., в размере 68097 рублей, из которых: 27097 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10000 руб.- компенсация морального вреда; штраф - 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил свои исковые требования, исключив требования о взыскании выплат в размере 32 097 рублей (27097 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), так как указанную сумму ответчик выплатил после обращения в суд, просит взыскать 42214 рублей, из которых: 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10000 руб.- компенсация морального вреда; штраф - 13548 руб., неустойка -8666 руб., и пояснил, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ» полис XXX 

<

номер изъят> и автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, были причинены механические повреждения. 08 апреля 2019 года ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, и ФИО1 обратился к ИП «АбдуллаевуТ.М.» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят>, выполненному ИП «ФИО5», 

общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 27 097 рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО5» составила 5 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме. В связи с тем, что СК «СОГАЗ» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 27 097 + 5 000 = 32 097 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

26 апреля 2019г. он, как представитель истца по доверенности в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, на что в установленный законом срок ответа не последовало.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от выплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите 

прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий АО «СОГАЗ» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составила 16 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42214 рублей, в том числе: 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя; неустойки в размере 8666 рублей, штраф в размере 13 548 рублей.

Представитель ответчика - директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, направил суду письменные возражения, согласно которым 21 марта 2019г. произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21041, гос.рег.знак, 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1. И.А. 08 апреля 2019г. в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 06 июня 2019г.АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 097 рублей 62 копейки(платежное поручение № 726 от 06.06.2019г.). Данная сумма страхового возмещения включает в себя 27 097 рублей 62 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ 21041, гос.рег.знак, 

<

номер изъят> с учетом износа, 5000 рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг эксперта (страховой акт от 29 мая 2019г. на сумму 32 097 рублей 62 копейки). 

В связи с этим, требования истца удовлетворены АО «СОГАЗ» в полном объеме, следовательно, ответчик исполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в добровольном порядке.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% незаконно и необоснованно, так как страховая выплата АО «СОГАЗ» была произведена в полном объеме и в добровольном порядке.

В случае частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в порядке ст.333 ГКРФ, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 

является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен дать оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства.

Требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, поэтому АО «СОГАЗ» просит снизить судебные расходы на оплату представителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного в случае частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и морального вреда. ОА «СОГАЗ» просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ» полис 

<

номер изъят> и автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением от 21 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отношении ФИО7, согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

08 апреля 2019 года ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установлен-

ных законом документов. В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, и ФИО1 обратился к ИП «АбдуллаевуТ.М.» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят>, выполненному ИП «ФИО5», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 27 097 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО5» составила 5 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой 

экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

08 апреля 2019 года ФИО1 направлено в СК «СОГАЗ» заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов, указанное заявление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860033055294 получено ими 15.04.2019г. 

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП «АбдуллаевуТ.М.» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 24 апреля 2019г., выполненному ИП «ФИО5», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 27 097 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО5» составила 5 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

После чего, ФИО2 в адрес СК «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.04.2019г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860133013880 претензия получена ими 29.04.2019г. 

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 08 

апреля 2019 года, данное заявление получено ими 15 апреля 2019г., однако, в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем 26 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, претензия получена ответчиком 29 апреля 2019г. Однако в установленные действующим законодательством сроки АО «СОГАЗ» выплаты не произвело, согласно платежному поручению №72 от 06.06.2019г. выплата была произведена 06.06.2019г.

Как усматривается из возражений ответчика 08.04.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 06.06.2019г. ОА «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32097 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением №72 от 06.06.2019г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований на сумму 32097 рублей 62 коп.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 11 мая 2019г. по 06.06.2019г. в размере 8666,19 руб.

В соответствии со ст.16.1 п.4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других 

лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 8666,19 руб. руб. до 4 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что ответчик до принятия решения суда произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 32097 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик до принятия решения суда произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 32097 руб. 62 коп., и в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, 

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - ФИО2, в результате неправомерных действий АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, судом установлено, что в суде, в качестве представителя ФИО1, принимал участие ФИО2

При этом представителю ФИО2, согласно договору на оказание юридической помощи от 22 мая 2019 года (составление искового заявления, участие в суде) истцом выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа «город Дербент» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дербента, РД, денежные средства в виде неустойки (пени) в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в виде услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.