УИД: №

Дело № 2-651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 324 850,79 руб. за период с 15 декабря 2020 по 29 августа 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6449 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № установлено, что по состоянию на 14 декабря 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 795 640 рублей 95 копеек, которую ответчик погасил 29 августа 2023 года путем внесения частичных платежей. В связи с тем, что судебный акт не был исполнен своевременно, у истца возникла возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 324 850,79 руб. за период с 15 декабря 2020 по 29 августа 2023 года

В судебном заседании истец не участвовала, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, а так же заявление о рассмотрении дела ее отсутствие. 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что в отношении ответчика проведена процедура реструктуризации долгов, судебные акты были объединены, в определении Арбитражного суда Пермского края указывалось на возможность взыскания процентов с ответчика. Последний платеж был совершен ответчиком 29 августа 2023 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении. Право на вышеуказанные денежные средства, в размере 2795640,95 рублей у ФИО2 возникло на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 3312599,11 рублей. Соответственно, с этого времени появилось право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и началось течение 3-летнего срока исковой давности. Законных оснований для перерыва срока исковой давности ответчик не усматривает. ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), дело №. Согласно ее искового заявления, со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года, задолженность установлена на 14 декабря 2020 года. ФИО3 не имел реальной возможности одномоментно выплатить сумму в размере 2795640,95 / 3080640,95 рублей истцу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года заявление ФИО2 признано обоснованным. Именно с этой даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают определенные последствия, в том числе - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. В отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Ф. План реструктуризации долгов предусматривал погашение в полном объеме требований единственного кредитора в соответствии с графиком в срок до декабря 2023 года. Согласно отчету финансового управляющего Ф. о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, план исполнен полностью. Процедура завершения реструктуризации долгов в установленный срок была завершена, производство по делу, «с учетом пожелания должника», было прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года. Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение должника от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Однако, ФИО3 не уклонялся от выплаты денежных средств, поскольку он расплатился с единственным кредитором в установленный для него срок. Исковые требования в порядке ст. 395 ГК РФ должны были быть заявлены ФИО2 в период процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), в рамках дела о банкротстве, начиная с даты, когда Арбитражный суд вынес определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (период приостановления срока исковой давности). В Кировский районный суд г. Перми истец обратилась 30 ноября 2023 года. ФИО3 полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, и примет решение об удовлетворении иска, ФИО3 просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что имеют место следующие уважительные причины: устроиться на постоянное место работы для него затруднительно, поскольку ему в настоящее время 57 лет. Однако ФИО3 предпринимал возможные в его состоянии меры для выплаты денежных средств ФИО2, периодически трудоустраивался, поскольку понимал необходимость исполнения решения суда. Кроме того, ответчик страдает многочисленными заболеваниями. Лечение же предполагает также частое отсутствие на рабочем месте либо невозможность трудиться вообще. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Из пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, М. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения, взыскании компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения жилого строения, 

<

адрес>, заключенный 30 марта 2017 года между ФИО3 и М..

Решение суда является основанием для прекращения права собственности М. на жилое строение, общей площадью 200,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ивушка», 

<

адрес>.

Признать жилое строение, 

<

адрес> и хозяйственную постройку (беседку), имеющуюся на земельном участке по 

<

адрес>, выполненную в виде прямоугольного сооружения с габаритными размерами 11х5,5м совместной собственностью ФИО3 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества.

Передать в собственность ФИО3: 

.......

.......

.......

Общей стоимостью 7183098,22 руб. 

Передать в собственность ФИО2:

- автомобиль .......,

Общей стоимостью 557900 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 3312599 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, отказать». 

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу № постановлено: «Признать заявление ФИО2 обоснованным и ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование ФИО2 в сумме 500 000 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требование ФИО2 в остальной части выделить в отдельное производство

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего Ф. члена Союза арбитражных управляющих «.......».

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, доказательства чего незамедлительно после публикации представить суду.

Заявителю в срок до 06 августа 2020 года представить актуальную справку о размере задолженности, расчет задолженности».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № постановлено: «Утвердить прилагаемый план реструктуризации долгов ФИО3

Не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, направляется конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина».

Материалами дела установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности перед ФИО2 М.А.АБ. был совершен 29 августа 2023 года.

В связи с тем, что ответчиком задолженность была погашена не своевременно, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года по делу № постановлено: «Прекратить производство по делу №

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 25000 рублей, внесенные У. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31 марта 2020 года на сумму 25 000 рублей».

Из пояснений ФИО3 следует, что он производил перечисление денежных средств ФИО2 в силу своих материальных возможностей, а так же с учетом особенностей своего здоровья.

Как следует из материалов гражданского дела с целью подтверждения исполнения требования кредитора в лице ФИО2 представлен акт об исполнении плана реструктуризации долга ФИО3 от 02 октября 2023 года.

Сторонами факт исполнения требований кредитора согласно плану реструктуризации долгов ФИО3 перед ФИО2 не оспаривался, о чем свидетельствует акт об исполнении плана реструктуризации долгов, а так же подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 по 29 августа 2023 года составляет 324850,79 рублей. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела, контррасчет не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком указывалось на наличие оснований, которые могут быть приняты судом для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виде отсутствия постоянного места работы в силу возраста, а так же наличием заболеваний. 

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения процентов.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, на 14 декабря 2020 года у ответчика перед истцом возникла задолженность. Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 30 ноября 2023 года, о чем свидетельствует отметка суда о принятии искового заявления.

Последний платеж ФИО3 произведен только 29 августа 2023 года. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен (29 ноября 2023 – 3 года = 29 ноября 2020 года). Как следует из расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами просрочка образовалась с 14 декабря 2020 года, т.е. в период действия срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 по 29 августа 2023 года в размере 324 850,79 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6449 руб. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей истцом предъявлено соглашение об оказании юридической помощи от 21 ноября 2023 года, заключенное между ФИО2 (доверитель) и Г. (поверенный), из которого следует, что доверитель поручает составить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3, а также представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей, которые уплачиваются поверенному в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 25000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от 22 ноября 2023 года. 

В обоснование понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 22 ноября 2023 года на сумму 6449 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, учитывая объем фактически выполненной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324850,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья Н.Л. Аристова