К делу № 2-541-117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о возмещении материально вреда, морального вреда в связи со смертью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ от поражения техническим электротока погиб ее сын, житель 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть ФИО2 наступила на 

<

адрес>, в районе дома № от поражении эл.током ночью в 02 час. Мск.вр., когда ФИО2 возвращался домой.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. установлено (протокол осмотра, лист №) « вдоль дороги по нечётной стороне улицы имеется стандартная линия эл.передач, выполненная железобетонными столбами к которым присоединены электропровода количеством 4 провода (3 фазных, 1 нулевой) У приграничной области к № домовладению со стороны № домовладения стоит железобетонный столб от которого тянутся 3 электрических провода в сторону домовладений №, № и т.Д. Между столбами, расположенными между домовладениями № и №, 4-й провод оборван, короткий конец обрыва располагается напротив домовладения №, длинный конец провода прикреплён к столбу, расположенному напротив домовладения №. На остальных участках линии электропередач все провода целы, и на стандартными на расстоянии 6м от бетонного столба электропередач, расположенного напротив дома № и на расстоянии 10 метров от забора домовладения № и в 2х метрах от края дороги,»

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час.00 мин.от поражения техническим электрическим током на 

<

адрес> примерное 10м от дома № на проезжей части, смерть произошла от несчастного случая, не связанного с производством.

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» г.Константиновск № от ДД.ММ.ГГГГ.смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электротоком, приведшего к остановке сердца и дыхания, отёку головного мозга и лёгких, отчего и наступила смерть.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п., осуществление строительной и иной, связаннной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец /источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванного смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не учитывается. 

Истец является инвалидом 3-й группы, мать, которая потеряла единственного сына, малолетний внук А потерял отца, семья лишилась единственного кормильца, истец лишилась помощи и поддержки. Физические и нравственные страдания не измерить, жизнь порой теряет смысл. Вследствие гибели сына истцу причинён неизгладимый моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,1079,1094, 1099-1101 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ просит суд взыскать с ОАО «МРСК Юга» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, затраты, связанные с погребением ФИО2 в размере 66002 рубля., расходы, на оплату госпошлины в размере2375, 06 руб. рублей, расходы, связанные с рассмотрением данного дела; расходы на оформление доверенности на представителя - 200 рублей, -расходы на представителя - 30000 рублей, расходы по оплате услуг за мониторинг окружающей среды в размере 1102, руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что смерть сына причинила им моральные страдания в крайней степени, поскольку между ними сложились очень близкие родственные отношения, сын проживал с ними одной семьей в течение длительного времени, он был помощником в семье, заботливым единственным сыном. Смерть была внезапной, неожиданной, что сильно повлияло на психологическое состояние истца. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подержал доводы письменных возражений, при этом, вины в несчастном случае не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 10м. от дома №

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час.00 мин. от поражения техническим электрическим током на 

<

адрес> на проезжей части, смерть произошла от несчастного случая, не связанного с производством

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» г.Константиновск № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, приведшего к остановке сердца и дыхания, отеку головного мозга и легких, отчего и наступила смерть.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,42 (+ -) 0,27%, что соответственно живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

По факту обнаружения трупа ФИО2 в порядке ст.144 УПК проводилась проверка, были опрошены очевидцы, учтены сведения из заключения СМИ №, составлен акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. ПО Восточные электрические сети филиала «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», в результате чего постановлением следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Согласно акту расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ПО Восточные электрические сети филиала «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», следует о том, что ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-10 кВ № ПС 35/10кВ «Николаевская» (введена в работу в ДД.ММ.ГГГГ) на участке опор №, выполнена на ж/б опорах типа СВ-95-3 (0,4 кВ) алюминиевым проводом марки А-25 мм2 с длиной пролета 35 метров, проходит по 

<

адрес>. Диспетчерские наименования и знаки безопасности на опорах имеются. Отступлений от требований ПУЭ по габаритам не выявлено, В пролётах опор № провод фазы «С» ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-ЮкВ № ПС 35/1 ОкВ «Николаевская» оборван и лежит на земле (Приложение № фото). На земле в пролёте опор № лежит пострадавший ФИО2, на оборванном проводе фазы «С» ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-10кВ № ПС 35/10кВ «Николаевская». В результате осмотра пострадавшего установлено, что пострадавший лежит на животе, прижавшись локтями к проводу фазы «С» ВЛ- 0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-10кВ № ПС 35/10кВ «Николаевская», метки воздействия электрического тока на левой руке (Приложение № фото).

Обстоятельства несчастного случая: -ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 35 минут ДДОДГ Константиновского РЭС ФИО3 поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО4, о том, что в 04 часа 20 минут поступил звонок от жительницы 

<

адрес> ФИО5 о том, что обнаружен человек, лежащий на земле в охранной зоне ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-10кВ № ПС 35/10 кВ «Николаевская» в пролете опор №. Предположительно житель 

<

адрес> ФИО2 (находясь в состоянии алкогольного опьянения по словам жителей) двигался по 

<

адрес> домой, проходя мимо лежащего на земле провода ВЛ-0,4кВ фаза «С» (находился без напряжения по причине перегорания плавкой вставки ПН-2 на КТП-7401) взялся за него, при этом на опоре № провод фазы «С» коснулся провода фазы «А», находящегося под напряжением (Приложение № фото), вследствие чего ФИО2 был поражен электрическим током.

В ходе расследования установлено: - диспетчеру ДДОДГ Константиновского РЭС ФИО3 информация об отсутствии напряжения или обрыва провода на ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ- ЮкВ № ПС Николаевская, до звонка диспетчера ЕДДС ФИО4, не поступало, о чем свидетельствует запись оперативных переговоров (Приложение № стенограмма).

Согласно экстренного предупреждения Ростовского Гидрометцентра на 18- ДД.ММ.ГГГГ, ожидался очень сильный дождь, гроза, град и сильный ветер до 22м/с (Приложение №). Уведомление было доставлено по оперативной линии, а так же были разосланы SMS оповещения от мобильных операторов ДД.ММ.ГГГГ.

В момент грозовых перенапряжений, при попадании молнии в вязку на изоляторе фазы «С» опоры № ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-10 кВ № ПС 35/10 кВ «Николаевская» произошёл пережёг провода с падением на землю в пролетах опор 16-18. При этом произошло перегорание плавкой вставки ПН-2 фазы «С» отходящей ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-10кВ № ПС 35/10кВ «Николаевская».

Предположительно, погибший, житель 

<

адрес> ФИО6 (по словам жителей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения) двигался домой по 

<

адрес>. Проходя мимо лежащего на земле провода фазы «С» ВЛ-0,4кВ № от КТП 7401 по ВЛ-10 кВ № от ПС 35/10 кВ «Николаевская» (пролет опор №) ФИО2 взялся за оборванный провод (предохранитель ПН-2 фазы «С» перегорел на КТП-7401 и провод был без напряжения), попытался его сдернуть с опоры № (возможно с целью смотать провод в бухту и сдать в пункт приема цветного металла), при этом провод фазы «С» коснулся на опоре № провода фазы «А» (фаза «А» была под напряжением). Следы касания провода фазы «А» с проводом фазы «С» подтверждается результатами проведённой верховой ревизии провода в пролёте опор № ВЛ-0,4кВ № от КТП 7401 по ВЛ-10 кВ № от ПС 35/10кВ «Николаевская» по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний осмотр ВЛ-0,4кВ № от КТП 7401 по ВЛ-10 кВ № от ПС 35/1 ОкВ «Николаевская» производился ДД.ММ.ГГГГ, по техническому состоянию ВЛ замечаний не выявлено (Приложение № Лист осмотра).

Последний осмотр КТП-7401 производился ДД.ММ.ГГГГ по техническому состоянию замечаний не выявлено (Приложение № Лист осмотра).

Замеры петли фаза-нуль проводились ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № Протокол измерения). Установленные в КТП-7401 на отходящей ВЛ-0,4кВ № калиброванные плавкие вставки номиналом 160А соответствуют результатом замера (162А). При осмотре РУ-0,4 кВ КТП-7401 были обнаружены перегоревшие плавкие вставки ПН-2 фазы «А» и фазы «С» ВЛ-0,4кВ №.

Выводы: - Причиной несчастного случая является попытка пострадавшего сдёрнуть с опоры оборванный провод фазы «С» ВЛ-0,4кВ № от КТП 7401 по ВЛ-10 кВ № от ПС 35/10 кВ «Николаевская» (находящийся без напряжения), в результате чего произошло касание оборванного провода фазы «С» с проводом фазы «А», находящимся под напряжением.

Со стороны Константиновского РЭС, эксплуатирующего ВЛ-0,4кВ № от КТП-7401 по ВЛ-10 кВ № ПС Николаевская, нарушений требований ПУЭ не выявлено.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки постановлением следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вновь было отказано.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается, что линия электропередач является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Следовательно, имеются правовые основания для применения к спорным отношениям статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вред причинен в результате воздействия электрического тока на опоре линии электропередач, которая является источником повышенной опасности в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности ПАО «МРСК Юга», принадлежность опоры ответчиком не оспаривалась.

Ссылка в акте расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ПО Восточные электрические сети филиала «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», на то обстоятельство, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, и, взялся за оборванный провод (предохранитель ПН-2 фазы «С» перегорел на КТП-7401 и провод был без напряжения), попытался его сдернуть с опоры № (возможно с целью смотать провод в бухту и сдать в пункт приема цветного металла), не могут быть приняты судом и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку применительно к положениям ст.1079 ГК РФ такая ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Также указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности согласно положениям ст.1083 ГК РФ, поскольку выводы комиссии о действиях самого потерпевшего носят предположительный характер, очевидцев произошедшего не было, поскольку поражение электрическим током произошло ночью примерно в 02 часа 00 минут, каких-либо иных допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об умысле потерпевшего, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовано судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей действительно был причинен моральный вред, поскольку погибший ФИО2 приходился ей родным единственным сыном. Родственные отношения истца с погибшим подтверждены документально, истец относятся к числу близких родственников погибшего, проживали длительное время одной семьей, между ними сложились близкие родственные отношения, что подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

У суда нет сомнений, что истец испытала нравственные страдания, поскольку смерть единственного сына для нее является большой утратой. Доводы истца были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, где истец лично давала пояснения относительно обстоятельств, связанных со смертью сына и перенесенными нравственными страданиями в связи с этим.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, и с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 350000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что истец является инвалидом третьей группы, вправе была рассчитывать на поддержку своего погибшего единственного сына в будущем.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно ст. 9 указанного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд полагает, что расходы, произведенные истцом на погребение подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в части расходов на погребение, приобретение гроба, одежды для погибшего, ритуальных принадлежностей, поминального обеда, продукты на который приобретались ДД.ММ.ГГГГ установку памятника, а также расходов на медицинские ритуальные услуги, поскольку их объем является необходимым, а размер понесенных расходов в общей сумме 58460 рублей подтверждается материалами дела, представленными квитанциями, не оспорены ответчиками в судебном заседании, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как лица, который такие расходы понес.

Что касается расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ., а также приобретение мисок в количестве 80 штук на сумму 2080 рублей, то такие расходы возмещении. Не подлежат. Поскольку не признаются судом необходимыми. Кроме того, истцом не представлено подлинных квитанций на приобретение продуктов ДД.ММ.ГГГГ., копии таких квитанций не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, двукратное участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора, и полагает, что сумма в размере 30000 является завышенной, разумной является денежная сумма в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 200 рублей не имеется, поскольку такая доверенность выдана не только ля ведения данного конкретного спора, носит общий характер, может быть использование при производстве иных юридически значимых действий, подлинник в материалы дела не представлен, что исключает возможность для суда отнести такие расходы к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Также не могут быть признаны судебными издержками в рамках настоящего спора и понесенные истцом расходы на получение справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в сумме 1102,13 рублей, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрение м спора о компенсации морального вреда, данная справка о прогнозе погоды правового значения для разрешения данного спора не имеет, не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, расходы на ее получение возмещению за счет ответчика не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2253 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253 руля 80 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: