ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 14 часов 30 минут 09 февраля 2018 года, ФИО3 с целью совершения кражи из дачного домика пришел к садоводческому товариществу 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи из дачного домика, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к дачному домику, расположенному 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукою толкнул входную дверь, от чего она открылась, и незаконно проник внутрь дачного дома, где найденными ножовкой по металлу и ножовкой по дереву отпилил деревянные ручки с садового инвентаря, после чего тайно похитил принадлежащие ФИО1 4 штыковые лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей, 1 совковую лопату (малую) стоимостью 180 рублей, 3 садовых вил, стоимостью 170 рублей каждые, на сумму 510 рублей, 2 тяпки стоимостью 140 рублей каждая, на сумму 280 рублей, металлические дуги для теплиц, в количестве 5 штук в комплекте, стоимостью 750 рублей за комплект, кувалду весом 2 кг, стоимостью 540 рублей, чудо-лопату культиватор «Помощник», стоимостью 1700 рублей, плоскорез «Фокина», стоимостью 450 рублей, грабли садовые, стоимостью 65 рублей, бороздник металлический, стоимостью 479 рублей 70 копеек, ножовку по металлу, стоимостью 190 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 370 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его, таким образом, в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6314 рублей 70 копеек.

Он же, в период с 14 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 14 часов 30 минут 09 февраля 2018 года, примерно через 10 минут после совершения хищения из дачного дома ФИО1., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного 

<

адрес> и из находящегося рядом с дачным домиком деревянного сарая, принадлежащих ФИО2., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к вышеуказанному дачному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку на входной двери, отчего неисправный навесной замок, на который он был закрыт, открылся. Проникнув в дачный домик, ФИО3, похищенными из дачного домика ФИО1 ножовкой по металлу и ножовкой по дереву, отпилил деревянные ручки от садового инвентаря, после чего тайно похитил принадлежащие ФИО2 3 штыковые лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей, 2 тяпки стоимостью 140 рублей каждая, на сумму 280 рублей, 2 граблей, стоимостью 65 рублей каждые, на сумму 130 рублей, 1 плоскорез «Фокина», стоимостью 450 рублей, 1 садовые вилы, стоимостью 170 рублей, лопату совковую (большую), стоимостью 200 рублей. После этого, продолжая реализацию своего умысла, ФИО3 подошел к сараю, расположенному в 1 м от дачного домика ФИО2 открыл входную дверь сарая, которая запиралась на согнутый гвоздь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил металлический бороздник, стоимостью 479 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его, таким образом, в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 2309 рублей 70 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник адвокат Суровцев А.Н.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в адрес суда, каждая из них просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по факту кражи имущества ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое со стороны соседей не поступало (

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, жалоб на состояние здоровья не имеет, не является инвалидом, наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде штрафа в размере 105000 (ста пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья Т.Е. Точилина