61RS0047-01-2024-002089-32

Дело №2а-1542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании налоговых платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налоговых платежей. И просил суд: взыскать с административного ответчика ФИО1, задолженность по пени 18 094,99 руб., за несвоевременное представление в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, т.к. ответчиком, в нарушение п.4 ст.228 НК РФ, пропущен срок уплаты НДФЛ за 2014г., а именно 15.07.2015г., а налог был уплачен 19.05.2016г..

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ, относится к категории налогоплательщиков - физических лиц, которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст.228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 24.04.2015г. ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г.. Расчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15.07.2015г. составила 189800 руб.. Однако, в нарушение п.4 ст. 228 НК РФ, налогоплательщиком пропущен срок уплаты НДФЛ за 2014 г., а именно 15.07.2015 г., налог уплачен 19.05.2016г.. Административным истцом так же подано заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления в суд.

Административный истец, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил в суд заявление, в котором указал, что просит удовлетворить заявленные Межрайонной ИФНС России №12 требования в полном объеме, поскольку заявленная задолженность ответчиком не уплачена. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, судом приняты меры к его извещению. Возражений на иск, ответчик не представил. 

Суд в силу ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Рассматривая заявленные истцом требования, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 1 КАС РФ определяет, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 14 и 15 НК РФ относятся транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с п.2 ст.228 НК РФ, относится к категории налогоплательщиков -физических лиц, которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в прядке ст.225 НК РФ.

Согласно ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2015г. ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15.07.2015г. составила 189 800 руб.. Налог был уплачен 19.05.2016г..

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 18 494,99 руб. за каждый день просрочки, и направлено требование №1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17.06.2016. 

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, оплата пени в бюджет не поступала.

Однако, не смотря на то, что административным ответчиком был пропущен срок уплаты НДФЛ за 2014г. и налог им был уплачен 19.05.2016г., требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом пропущен срок на подачу административного иска, и суд не находит объективных оснований для его восстановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Судом установлено, что с 2016г. по 2023г. Межрайонная ИФНС №12 по Ростовской области не обращалась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Только лишь в марте 2024 Межрайонная ИФНС №12 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, однако, 25.03.2024 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района Ростовской области было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

С данным административным исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области только лишь 20.09.2024г..

Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением истец указал, что Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области была лишена возможности обратиться ранее с настоящим заявлением в суд в связи со значительным документооборотом и необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований. Инспекция является публичным органом государственной власти и акцентирует внимание суда на том факте, что действуя разумно и добросовестно, согласно установленным требованиям закона, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, в пределах установленного шестимесячного срока в связи с тем, что для составления заявления требуется подготовить мотивированную доказательственную базу.

На иные причины пропуска срока сторона административного истца не ссылалась.

Суд, считает необходимым обратить внимание на тот факт, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь спустя девять лет после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия, и соответственно, после истечения срока уплаты спорной недоимки.

Столь длительный период просрочки превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности.

В административном иске, налоговый орган не приводит разумного обоснования столь длительной просрочки начала процедуры принудительного взыскания недоимки с административного ответчика, ссылаясь, что начав процедуру взыскания налоговый орган выразил свою волю.

При этом следует отметить, что действующее налоговое законодательство ориентирует как налоговые органы, так и налогоплательщиков на определенность налоговых отношений и допустимость соответствующих действий за три налоговых периода, за исключением случаев, когда вторая сторона действовала недобросовестно.

Такие подходы к срокам принудительного взыскания недоимок соответствуют принципам правовой определенности и правового равенства налогоплательщиков (статья 19 Конституции РФ и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ), которые предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика определенных ими сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по пени следует отказать, в связи с пропуском срока налоговым органом для принудительного взыскания недоимки, и уважительных причин для пропуска установленного законом срока административным истцом не указано, в связи с чем поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по пени - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.10.2024г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с 21.10.2024г.. 

Судья Е.А. Мамонова