Дело № 66RS0007-01-2025-004800-21 

Производство №2-5424/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от 19.07.2021 приобрела транспортное средство, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 530 000 руб. Для приобретения вышеуказанного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк», что подтверждается кредитным договором № №. Так как в момент покупки транспортного средства истец находилась в стадии расторжения брака, то во избежание дальнейших споров в отношении транспортного средства истец оформила ПТС на своего сына ФИО2 Всё время, начиная с покупки автомобиля и заканчивая моментом подачи искового заявления, истец в полном объёме оплачивает кредитные обязательства, а также пользуется автомобилем и занимается его обслуживанием. Однако ответчик с недавних пор начал просить истца, о том, чтобы она отдала ему автомобиль в пользование, на что истец отказалась. 10.06.2025 ответчик вызвал эвакуатор, чтобы забрать автомобиль. Попытки обращения в полицию не принесли результата, истцу пояснили, что не могут объявить в розыск транспортное средство, так как по ПТС собственником является ФИО2 Истец считает, что ответчик, не являясь собственником транспортного средства, присвоил его себе. Тот факт, что ответчик записан в качестве собственника в ПТС транспортного средства не является доказательством, того, что он является собственником. Каких-либо сделок, свидетельствующих о том, что истец передавала ответчику транспортное средство в пользование или право собственности нет, следовательно, у ответчика нет законных оснований для нахождения у него транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС № от 21.07.2021 года, цвет светло-голубой, обязать ответчика передать истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, ключи от транспортного средства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что ПТС, СТС на автомобиль находятся у истца. Штрафы истец не оплачивала, так как все квитанции приходили на собственника. Также пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, который они не оспаривают. При этом денежные средства ФИО2 при заключении договора не передавал. В целях приобретения спорного автомобиля истцом произведено отчуждение автомобиля «Шевроле», а также дополнительно использованы кредитные денежные средства. Истец пояснила, что одним из обстоятельств свидетельствующим о принадлежности транспортного средства именно ей, является отсутствие у ответчика водительских прав на управление транспортного средства.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что весной 2021 года ответчик решил приобрести автомобиль. В указанных целях занял денежные средства в размере 400 000 руб. у деда. Кроме того у ответчика были свои сбережения в сумме 135 000 руб. 19.07.2021 ответчик с матерью ФИО1 поехали в автосалон ООО «Атлантик ПРО», расположенный по адресу: 

<

...>. В салоне они с матерью выбрали автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 530 000 руб. Ответчик передал матери денежные средства в сумме 530 000 руб., которые частично пошли в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль. Также ФИО1 оформила в этом же автосалоне в этот день кредит на свое имя на сумму 432 211 руб. 54 коп. По результатам оформления документов по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска для регистрации автомобиля стороны обратились в ГИБДД, где ответчику выдали паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором ответчик указан собственником. B дальнейшем, ответчик предоставил автомобиль во временное пользование ФИО1 в связи с тем, что у ответчика не было прав, а также в связи с тем, что мать жаловалась на отсутствие возможности свободного передвижения по городу. С 27.07.2021 автомобиль числится в государственных органах ФНС и ГИБДД за собственником ФИО2 Все вопросы, касающиеся обслуживания автомобиля и его содержания, заключение договоров по обязательному страхованию автогражданской ответственности, ремонт автомобиля с момента покупки решал ответчик, как его собственник. В 2022 году ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ответчику автомобиле, в связи с чем он обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО. Ответчику были выданы документы на ремонт автомобиля, однако в указанную в направлении на ремонт дату и местонахождение на СТОА для производства восстановительного ремонта ФИО1 не явилась. Так же истец совершила дорожно-транспортное происшествие в 2025 г. Все вопросы, связанные с получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта решаются ответчиком. Кроме того, истцом за время пользования автомобилем постоянно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима. Сумма административных штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение ФИО1 административных правонарушений значительна и привела к наложению арестов на банковские счета ответчика и ограничение на выезд из РФ, как на собственника транспортного средства. На все предложения оплатить штрафы по совершенным административным правонарушениям ФИО1 отвечает, что автомобиль принадлежит ему, так же как и арестованные банковские карты (счета) и что это проблема ответчика, а не ее. В целях прекращения порчи принадлежащего ответчику автомобиля в результате совершаемых под управлением ФИО1 дорожно-транспортных происшествий, а также устранения причин возникновения у него задолженностей по оплате административных штрафов, ответчик перестал предоставлять истцу в пользование автомобиль. На требование ответчика вернуть договор купли-продажи, СТС и ПТС на автомобиль, ФИО1 ответила отказом. В связи с тем, что истец длительное время нигде не работает, денежных средств для приобретения автомобиля у нее в 2021 году быть не могло, более того, без первоначального взноса, которые был обеспечен денежными средствами ответчика ей бы не выдали кредит. Еще во время проживания ответчика в квартире истца, последняя требовала у ответчика денежные средства на продукты питания для себя, оплату коммунальных услуг, приобретение бытовой техники в квартиру и прочие бытовые нужды. Требование истца об истребовании у ответчика автомобиля не обосновано. В случае рассмотрения вопроса о признании недействительным договора представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 31.07.2025 пояснила, что в 2018 году продала квартиру, дала истцу денег на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> которую она в последующем продала. Денежные средства для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> истцу не передавала. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 24.09.2025 пояснил, что к нему обратился ответчик с просьбой дать денег в размере 500 000 руб. в долг на покупку автомобиля, на что он согласился и передал ему частями 190 000 руб., 200 000 руб., 220 000 руб. Ответчик работал, вернул деньги в течение года, расписку не составляли. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 19.07.2021 между ООО «АТЛАНТИК ПРО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № с использованием кредитных денежных средств (л.д. 11-12). Согласно п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет 530 000 руб. (п. 4.1).

19.07.2021 между ООО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д. 15-16). Согласно п. 1 договора сумма кредита составляет 432 211 руб. 54 коп. Пунктом 11 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконно владения спорного транспортного средства, истец указала, что не производила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 26.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 85).

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021 покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 550 000 руб.

Как следует из паспорта транспортного средства серия № (л.д. 86), а также свидетельства о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 51, 52), собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО1 на отчуждение автомобиля. 

Судом установлено, что ФИО2, владея транспортным средством, обладая необходимым пакетом документов, поставил транспортное средство 

<

данные изъяты> на учет в ГИБДД, оформил договор ОСАГО, получил страховое возмещение от АО «Альфа Страхование» (л.д. 53).

ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 60-69).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 помимо ее воли. Напротив, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства заключение договора купли-продажи было ее добровольным волеизъявлением.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле либо помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-КГ16-9).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не признан ничтожным в установленном законом порядке, истцом данные требования не заявлены, при этом оснований и доказательств для признания указанной сделки от 26.07.2021 недействительной истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2

При этом суд критически относится к доводам истца о безденежности сделки, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного факта, наличия иных правоотношений, обусловивших передачу транспортного средства, ФИО1 не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021 (п. 4), согласно которому продавец ФИО1 получила денежные средства в размере 550 000 руб. в полном объеме. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании предположений и утверждения стороны сделки, а также свидетельскими показаниями. Поскольку факт получения денежных средств подтвержден распиской истца, содержащейся в тексте договора, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетелей.

Более того, неисполнение покупателем обязательств по передаче продавцу денежных средств за спорный автомобиль, как о том утверждает истец, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по передаче стоимости автомобиля продавцу, что влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной либо истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Суд отклоняет доводы истца о принадлежности ей автомобиля на том основании, что он находился в ее пользовании, поскольку факт передачи транспортного средства в пользование ФИО1 не прекращает право собственности ФИО2 на автомобиль и не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку после ее заключения все правоустанавливающие документы были оформлены на имя ответчика.

Отсутствие у ФИО2 водительских прав на управление транспортным средством не является основанием для истребования у него имущества либо признания сделки недействительной, поскольку право собственности на вещь в данном случае не обусловлено наличием у лица специального права на ее использование.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из доказанности наличия у ФИО2 законных оснований для удержания данного имущества, отсутствия у ФИО1 права на истребование спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного автомобиля (ключей от транспортного средства) и передачи его ФИО1, поскольку она не является законным владельцем спорного движимого имущества. Истец выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства ответчику, своим последующим поведением подтвердила свою волю сохранить силу сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, либо, в результате незаконных действий третьих лиц, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская