Судья Кистерев А.А. Дело № 22-264/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Гумба А.О. 

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6.06.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> совершил кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи его розыском, с причинением значительного ущерба на сумму 6500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. При этом указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 был не судим. Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Рапинчук И.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора с применением положений ст. 73 УК РФ;

- прокурор Сборец Н.А., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова