УИД: 78RS0№-58 КОПИЯ 

Дело № 19 марта 2024 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СОГАЗ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛИАЗ, г.р.з. М 429 КА 198, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества по полису КАСКО 1822-82 МТ 0188GtLp, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хэндэ, г.р.з. В 055ВУ 178. Размер страховой выплаты, направленной на восстановление застрахованного автомобиля в прежнее состояние, составил 190 086,51 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент произошедших событий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 190 086.51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика по последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика, проверенного через УВМ МВД РФ по СПб) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик был лично извещен о слушании настоящего гражданского дела на первое судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с чем уклонение от получения судебной корреспонденции, в данном случае, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не оспорил свою виновность в произошедшем ДТП, тогда как Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1000 рублей. Копия постановления получена виновным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), сведений об обжаловании Постановления и о его отмене судом не добыты, а ответчиком не предоставлены, а потому, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как со стороны ответчика не предоставлено других доказательств, опровергающих совершение им виновных действий, которые привели к ДТП, наличие виновных действий других участников столкновения, суд считает установленным, что нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, установленных п. 12.18 ПДД РФ явились причиной столкновения транспортных средств, одним из которых являлся ЛИАЗ, г.р.з. М 429 КА 198, застрахованного в компании истца, владелец которого получил оплату проведенного восстановительного ремонта автомобиля, чем причинил ущерб страховщику –истцу по делу, не имея на дату ДТП надлежащего полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести ответственность за причинение ущерба истцу по делу.

Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, также ответчиком не оспорен, тогда как истцом подтвержден документально (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истцу причинен ущерб в размере 190 086,51 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 001,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ур. 

<

адрес>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>. ущерб в размере 190 086,51 рублей, судебные расходы в размере 5 001,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –