Дело № 2-1785/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 к Орловской областной нотариальной палате в лице Правления Орловской областной нотариальной палаты об обжаловании решения Правления, отмене решения

установил:

Нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Орловской областной нотариальной палате в лице Правления Орловской областной нотариальной палаты об обжаловании решения Правления, отмене решения. В обоснование требований указывала, что на заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты 28.06.2017 года рассматривалось дисциплинарное дело по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении истца 6.04.2017 года. 6.04.2017 года на заседании Правления рассматривался вопрос о результатах комплексной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 и проверки исполнения ею правил нотариального делопроизводства. Была заслушана справка о результатах проверки. Истцом были представлены и озвучены возражения на справку. Истцу вменялись нарушения 5 пунктов Правил делопроизводства. Комиссия указала, что нарушения носят разноплановый характер и допускаются систематически, о чем нотариусу было указано по результатам предыдущей проверки, и что деятельность истца по ведению делопроизводства нельзя признать отвечающей требованиям нормативных актов. Комиссия рекомендовала Орловской областной нотариальной палате применить к нотариусу ФИО1 меры дисциплинарной ответственности. Истец ссылалась на то, что в своих возражениях доказала, что пункты Правил ею не нарушены, что её деятельность по результатам предыдущей проверки заслужила высокой оценки коллег. Однако представители Управления Министерства юстиции России по Орловской области не согласились с возражениями истца. Указала, что в своих возражениях истец указала, что проверка её деятельности по соблюдению правил нотариального делопроизводства проводилась предвзято и непрофессионально. На этом же заседании истец высказала свое личное мнение относительно проведения проверок профессиональной деятельности и исполнения Правил нотариального делопроизводства у коллег для сравнения с тем, что ей вменялось в вину, привела по этому поводу соответствующие факты, против которых ни у кого не было возражений, а именно: что нотариус и член Правления ООНП ФИО6. удостоверил в декабре 2016 года договор купли-продажи здания по адресу: (адрес обезличен) которое было снесено в мае 2016 года; что нотариус Фамилия Е.П., являясь преподавателем в Орловском государственном университете им. И.С. Тургенева, учит студентов (с её же слов) применять недействующие нормы законодательства, в частности ст.292 ГК РФ, которая изменена с 2005 года. Однако (дата обезличена) Правление ООНП решило рекомендовать Президенту ООНП рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца в связи с наличием в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ей органов), инициатором был Фамилия . Ю.И. Кроме того, ФИО6 заявил, что истец не имела право ставить под сомнение профессионализм членов комиссии от Управления Минюста. Члены Правления также высказали мнение о том, что ФИО1 в своих возражениях в письменном и устном виде не имела право ставить под сомнение профессионализм работников государственного органа (Управления Минюста России по Орловской области), что является некорректным и неэтичным. 28.06.2017 года Правлением ООНП было принято решение согласиться с выводами комиссии по профессиональной этике и объявило истцу выговор за дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации – умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и её органов. Полагает, что указанное обвинение является голословным и надуманным, бездоказательным, поскольку некорректных выражений и высказываний о деятельности коллег-нотариусов и нотариальной палаты, её органов, умаляющих профессиональное достоинство и авторитет коллег, а также нотариальной палаты и ей органов, истец не высказывала. Нотариусы ФИО6 и Фамилия Е.П. за защитой чести и достоинства в суд не обращались, а правдивая информация не может быть оскорблением и умалением их достоинства. Факты, которые высказала истец обсуждались ни в печати (СМИ), ни публично с трибуны, а в тесном корпоративном кругу нотариусов, где не ставилась цель умалить профессиональное достоинство и авторитет кого-либо. Указанные факты действительно имели место, но никто из граждан о состоявшемся обсуждении не осведомлялся, а потому это не могло умалить ни достоинство, ни авторитет Фамилия и Фамилия, как частнопрактикующих нотариусов. 

Просила отменить решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от 28.06.2017 года о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Также пояснила, что в процессе обсуждения справки о результатах проверки соблюдения ею Правил нотариального делопроизводства и акта о результатах проверки возник вопрос о том, что проверяющие лица не всегда правы в своих выводах о допущенных ошибках нотариуса в работе. Ссылалась на то, что речь о нотариусах ФИО6 и Фамилия Е.П. зашла не с целью умалить их профессиональное достоинство, а к слову для сравнения какие ошибки действительно являются ошибками. Истец высказала свое личное мнение относительно проведения проверок профессиональной деятельности и соблюдения правил нотариального делопроизводства у коллег для сравнения с тем, что вменялось в вину истцу. И когда в процессе обсуждения справки и акта истцу стали говорить о её ошибках, которые таковыми не являлись и не являются с точки зрения закона, истец привела примеры относительно того, что если в справке о проверке указана ошибка, то это ещё не значит, что это действительно является ошибкой, и что проверяющие тоже люди и что они могут ошибаться. Привела пример как в 2016 году истец вместе с нотариусом Фамилия Е.П. как член комиссии участвовала в проверке профессиональной деятельности нотариуса Фамилия Л.Н. Фамилия Е.П. была председателем комиссии и вменяла нотариусу Фамилия Л.Н. нарушение норм ст.292 ГК РФ. Истец высказала своей мнение, что в той ситуации нет нарушения ст.292 ГК РФ, так как она с 2005 года действует в новой редакции. Ссылалась на то, что высказала своё мнение по результатам проверки, указала, что проверка проводилась предвзято и привела примеры которые по мнению истца действительно являются нарушением профессиональной деятельности нотариуса. Также полагала, что была нарушена процедура принятия решения о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что член Правления ООНП вице-президент нотариус ФИО6 присутствовал при вынесении решения о наказании истца и не вправе был участвовать в рассмотрении этого вопроса относительно самого себя, поскольку при обсуждении мог оказать влияние на принятие данного решения. 

В судебном заседании представитель ответчика Орловской областной нотариальной палаты по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что при рассмотрении дела о дисциплинарном проступке и при наложении дисциплинарного взыскания на нотариуса ФИО1 Орловской областной нотариальной палатой, её органами управления, а также Комиссией ООНП по профессиональной этике нотариусов были соблюдены все требования по процедуре рассмотрения дела о дисциплинарном проступке и наложении дисциплинарного взыскания, основания привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованны. По мнению членов Правления ООНП такое публичное, некорректное, эмоциональное выражение собственного мнения нотариусом ФИО1, употребление выражений, явно умаляющих профессиональное достоинство, опыт и авторитет коллег, нотариальной палаты, работников Минюста России по Орловской области, явно не соответствует профессионально-этическим стандартам нотариальной деятельности, которые определены в Основах законодательства РФ о нотариате, Кодексе профессиональной этики нотариусов в РФ, Уставе ООНП. Полагала, что истец не вправе была высказывать своё мнение относительно деятельности своих коллег-нотариусов. Истец безотносительно к обсуждаемому вопросу о результатах проверки её деятельности высказала мнение о недостаточном профессионализме и знаниях коллег.

Представитель третьего лица Управления Минюста Росси по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой в Орловском нотариальном округе Орловской области.

В период с 21 по 24 марта 2017 года была проведена плановая проверка исполнения нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 Правил нотариального делопроизводства.

По итогам проведенной проверки исполнения нотариусом ФИО1 правил нотариального делопроизводства составлена справка, в которой членами комиссии нотариусу ФИО1 было рекомендовано устранить отмеченные нарушения и не допускать их совершения в дальнейшем. Рекомендовать ФИО1 в срок до 1.06.2017 года представить в Орловскую областную нотариальную палату отчет о проделанной работе по устранению выявленных недостатков и нарушения законодательства. Рекомендовано нотариальной палате решить вопрос о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности. 

6.04.2017 года на заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты рассматривался вопрос о результатах комплексной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 и проверки исполнения ею правил нотариального делопроизводства. Была заслушана справка о результатах проверки. 

Истцом были представлены и озвучены возражения на справку.

Во время обсуждения справки по результатам проверки ФИО1 было высказано мнение, что проверка в отношении неё проводилась предвзято и непрофессионально, при этом ФИО1 были приведены примеры о нарушениях правил нотариального делопроизводства другими нотариусами, которые как она полагала являются более значимыми и существенными, нежели те, о которых говорится в справке по результатам проверки её деятельности. 

Как указано в выписке из протокола заседания Правления Орловской областной нотариальной палаты «в ходе заседания Правления нотариус ФИО1 веля себя неэтично, позволяла себе перебивать выступающих, на что ей неоднократно было указано членами Правления. Кроме того, нотариусом ФИО1 допускались некорректные выражения в высказывании её мнения о деятельности коллег-нотариусов и нотариальной палаты, умаляющие профессиональное достоинство, деловые качества и авторитет коллег. ФИО1 в своих возражениях в письменном и устном виде не имела право ставить под сомнение профессионализм работников государственного органа (Управления Минюста России по Орловской области), что является некорректным и неэтичным. (л.д. ).

По результатам заседания Правления было рекомендовано Президенту ООНП рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1, в связи с наличием в её действиях признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и её органов).

31.05.2017 года комиссия по профессиональной этике нотариусов Ассоциации нотариусов «Орловская областная нотариальная палата» приняла решение «признать действия нотариуса ФИО1 дисциплинарным проступком, предусмотренным п.9.2.25 Кодекса Профессиональной этики нотариусов в РФ – умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и её органов. Материалы дисциплинарного производства направлены на рассмотрение Правления ООНП для решения вопроса о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

28.06.2017 года Правлением Орловской областной нотариальной палаты принято решение – «признать наличие в действиях нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса Профессиональной этики нотариусов в РФ – умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов. Применить к нотариусу ФИО1 меру дисциплинарной ответственности выговор за дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.25 Кодекса Профессиональной этики нотариусов в РФ – умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и её органов.

Оспаривая указанное решение Правления ООНП, истец ФИО1 ссылается на то, что некорректных выражений и высказываний о деятельности коллег-нотариусов и нотариальной палаты, её органов, умаляющих профессиональное достоинство и авторитет коллег, а также нотариальной палаты и её органов, истец не высказывала. Нотариусы ФИО6 и Фамилия Е.П. за защитой чести и достоинства в суд не обращались, а правдивая информация не может быть оскорблением и умалением их достоинства. Факты, которые высказала истец обсуждались ни в печати (СМИ), ни публично с трибуны, а в тесном корпоративном кругу нотариусов, где не ставилась цель умалить профессиональное достоинство и авторитет кого-либо. Указанные факты действительно имели место, но никто из граждан о состоявшемся обсуждении не осведомлялся, а потому это не могло умалить ни достоинство, ни авторитет Фамилия и Фамилия, как частнопрактикующих нотариусов. 

В силу ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.6.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п.9.1). Дисциплинарными проступками являются в том числе умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов (п.9.2., 9.2.25).

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п.9.4).

Принимая решение о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Правление Орловской областной нотариальной палаты пришло к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ – умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и её органов.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о результатах комплексной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, оглашении справки о результатах проверки соблюдения ФИО1 правил нотариального делопроизводства, истцом были представлены и озвучены возражения на справку. Также ею было высказано мнение о предвзятом отношении к ней при проведении проверки и в подтверждение своей позиции о предвзятом отношении со стороны комиссии были приведены примеры из практики других нотариусов, в частности нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4, указывающие на имеющиеся у них нарушения и отсутствие при этом замечаний со стороны проверяющих органов, Правления Орловской областной нотариальной палаты. То есть высказывая мнение и озвучивая факты о деятельности других нотариусов, истец приводила их в свою защиту, а не с целью умалить профессионализм и авторитет других нотариусов.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные выражения были озвучены на заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты, в кругу коллег и представителей проверяющего органа Управления Минюста России по Орловской области, то есть высказаны не публично, не получили огласки.

В решении Правления не указано какова тяжесть дисциплинарного проступка за совершение которого нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и какие он повлек последствия. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого истцом решения Правления Орловской областной нотариальной палаты в части применения к нотариусу ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку замечания относительно деятельности других нотариусов были высказаны в свою защиту, в подтверждение доводов о предвзятом к ней отношении при проведении проверки.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6, Фамилия С.В., Фамилия О.Ю. также не свидетельствуют о правильности выводов решения Правления Орловской областной нотариальной палаты в части нарушения нотариусом ФИО1 положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а именно умаление профессионализма и авторитета других нотариусов. 

Высказывания были использованы нотариусом для выражения своей позиции относительно предвзятости при проведении проверки, а не с целью умаления профессионализма и авторитета других нотариусов, при этом оценочное мнение, суждение было высказано в приличной форме, отсутствовала публичность высказывания и вследствие этого публичное распространение сведений о деятельности нотариусов.

Судом установлено, что высказывание истцом мнения о деятельности других нотариусов вызвано исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умалении профессионализма и авторитета других нотариусов, в связи с чем основания для привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, у Правления Орловской областной нотариальной палаты отсутствовали.

Анализируя совокупность установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от 28 июня 2017 года в части применения меры дисциплинарной ответственности в отношении нотариуса ФИО1 в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от 28 июня 2017 года в части применения меры дисциплинарной ответственности в отношении нотариуса ФИО1 в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Взыскать с Орловской областной нотариальной палаты в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 3.10.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная