Копия. Дело №–61/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алёнкина И.О.,

при секретаре с/з Шахмановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Мацкевича А.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Орловой Л.В., представившей удостоверение Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт–Петербургу за № 8541 от 20 октября 2016 года и ордер Адвокатского бюро по уголовным делам Санкт–Петербургской объединенной коллегии адвокатов № 1695677 от 19 сентября 2017 года, 

а также потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного по месту постоянного жительства в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно пребывающего в студенческом общежитии в 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, студента 2–го курса (по очной форме обучения) Великолукского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», ранее судимого:

1) приговором Себежского районного суда Псковской области от 30 апреля 2015 года по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов преступлений), п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода преступлений), п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов преступлений), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 декабря 2015 года освобождён условно–досрочно на 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося (28 августа 2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Себежский» подполковника полиции ФИО2 №35 л/с от 23 марта 2017 года ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно–патрульной службы) группы дорожно–патрульной службы отделения ГИБДД полиции МО МВД России «Себежский». В своей служебной деятельности лейтенант полиции ФИО4 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ № 3–ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом РФ № 342–ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ № 196–ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», другими законами и нормативно–правовыми актами РФ и территориальных органов государственной власти, приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении Административного Регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приказом МВД России № 186дсп от 02 марта 2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Псковской области, приказом МО МВД России «Себежский» № 76 от 26 февраля 2016 года «Об утверждении Положения об отделении ГИБДД МО МВД России «Себежский», иными нормативными правовыми актами МО МВД России «Себежский», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 29 марта 2017 года начальником МО МВД России «Себежский» подполковником полиции ФИО2

В пределах своей компетенции как сотрудник полиции ФИО4 наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно плану проведения оперативно-профилактического мероприятия «Лесовоз» на территории Себежского и Пустошкинского районов, утвержденного 26 июля 2017 года врио начальника МО МВД России «Себежский» майором полиции ФИО3, ФИО5 на 27 июля 2017 года был включен в оперативно–поисковую группу.

В связи с проведением указанного выше мероприятия, в период времени с 08 час 00 мин 27 июля 2017 года по 08 час 00 мин 28 июля 2017 года, ФИО4 нес службу, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, на территории Себежского района, при этом ФИО4 был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС ГИБДД полиции, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 мин, ФИО4, находясь на пересечении улиц Островского и Строителей в 

<

адрес>, увидел как на данном перекрестке водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не справился с управлением, и совершил наезд на металлическое ограждение (столбики), расположенные в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть совершил дорожно–транспортное происшествие. 

ФИО4 проследовал к данной автомашине и через открытую правую переднюю дверь установил, что ФИО1, являясь водителем указанного транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С целью пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1, ФИО4 через открытую правую переднюю дверь указанного выше автомобиля потребовал заглушить двигатель автомобиля и выйти из него для документирования его незаконных действий с целью привлечения к административной ответственности. 

В это время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое явилась условием, спровоцировавшим его на совершение нижеописанных действий, а также способствовало снижению его (ФИО1) контроля над своим поведением и проявлению агрессии, игнорируя законные требования сотрудника полиции ФИО4, не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил скрыться, для чего находясь на водительском месте автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № начал движение вперед, продолжая управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также покидая место совершенного им дорожно–транспортного происшествия, то есть совершая административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 с целью остановки транспортного средства, за управлением которого находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, через открытую правую переднюю дверь указанного автомобиля попытался остановить таковой, а именно схватился за данную дверь и попытался дотянуться до ручного тормоза автомобиля с целью его активации для блокировки дальнейшего движения указанного автомобиля под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при этом ФИО4 неоднократно высказывал в адрес последнего законные требования об остановке транспортного средства, которые ФИО1 игнорировал.

27 июля 2017 года около 17 час 00 мин ФИО1 осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его законные требования и оказывая активное сопротивление, чтобы избежать ответственности за совершенные административные правонарушения и скрыться, действуя умышлено с целью применения в отношении представителя власти насилия, находясь за управлением (рулевым колесом) автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, и управляя таковым в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал увеличивать скорость движения, чтобы ФИО4 отпустил правую переднюю пассажирскую дверь, и он смог скрыться от сотрудника полиции, и тем самым избежать привлечения к административной ответственности, в результате чего ФИО4 не удержался и упал, ударившись голенью правой ноги об асфальт. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ссадины правой голени, трёх кровоподтёков на правом предплечье, ссадины левой кисти, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил своё ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого по соглашению Орлова Л.В., государственный обвинитель Мацкевич А.В. и потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, суд находит, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 66–73), явку с повинной (т. 1 л.д. 71–73), что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

В то же время, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, является рецидив преступлений (в форме «простого» рецидива) в связи с наличием у него непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору Себежского районного суда от 30 апреля 2015 года. 

Кроме того, суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ расценивает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что именно состояние опьянение подсудимого явилось условием, спровоцировавшим его на совершение вышеуказанных преступных действий, способствовало снижению контроля ФИО1 над своим поведением и проявлению им агрессии, когда он, не желая быть задержанным сотрудником ГИБДД для пресечения административных правонарушений и оформления процессуальных документов для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, попытался скрыться на автомашине, и тем самым применил насилие в отношении представителя власти (сотрудника полиции).

Нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Себежская районная больница» № 76 от 27 июля 2017 года (т. 1 л.д. 60–62). В то же время, по заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы специальной медицинской комиссии при филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» № 326 от 16 августа 2017 года, ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (том 2 л.д. 37).

Совершенное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; учитывая совершение умышленного преступления против порядка управления в состоянии алкогольного опьянения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при признании вины подсудимым, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

В то же время, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, даже при наличии обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, вследствие того, что судом одновременно установлены и отягчающие наказания подсудимого обстоятельства. 

ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, судимость за которые не погашена и не снята в установленном порядке (т. 2 л.д. 92–110), в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил преступление средней тяжести против порядка управления – против сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, преступление носит насильственный агрессивный дерзкий характер, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, которые ФИО4 приняты, имеет семью и постоянное место жительства в пос. Идрица Себежского района Псковской области, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 91, 118), равно как и по месту учебы в ВУЗе в г. Великие Луки (т. 2 л.д. 119) и отбывания им последнего наказания в ФКУ ИК–2 УФСИН России по Псковской области в пос. Крюки Островского района (т. 2 л.д. 112–114, 117), обучается по очной форме обучения в Великолукском филиале Петербургского государственного университета путей сообщения, в связи с чем временно проживает в студенческом общежитии в г. Великие Луки Псковской области (т. 2 л.д. 119–120), на учетах у врача–психиатра и у врача–нарколога не состоит (т. 2 л.д. 115), являясь военнообязанным, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, для постановки на воинский учет в военном комиссариате Опочецкого, Красногородского и Себежского районов не прибыл (т. 2 л.д. 126).

В то же время, суд оценивает отрицательную характеристику подсудимого, данную участковым уполномоченным МО МВД России «Себежский» ФИО6 07 августа 2017 года (т. 2 л.д. 118) как не вполне достоверную, на что обратила внимание в судебном заседании и сторона защиты, поскольку там содержатся объективно неверные сведения о заочной форме обучения подсудимого в ВУЗе (в действительности, обучается там очно); при этом, сам подсудимый пояснил, что последний раз данный сотрудник полиции встречался с ним более года назад.

Одновременно, при оценке личности подсудимого для целей назначения уголовного наказания суд не может принять во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности 28 июля 2017 года – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 31 июля 2017 года – по ст. 20.21 КоАП РФ, и 04 августа 2017 года – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197–205), поскольку данные постановления по делам об АП вынесены уже после совершения ФИО1 вменяемого преступления; более того, из текста данных постановлений о привлечении к административной ответственности видно, что административно наказуемые деяния совершены одновременно (фактически едиными действиями) с совершением преступления, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу. 

Аналогично, вступившее в силу решение Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по административному делу № 2/А–629/2017 об установлении ФИО1 административного надзора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64–ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не может учитываться для характеристики личности подсудимого в целях определения наказания по настоящему уголовному делу, поскольку административный надзор был установлен ФИО1 уже после совершения им предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления, за которое он осуждается по настоящему уголовному делу. 

Анализируя вышеуказанные сведения о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершённого им преступления, даже при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, но при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

По вышеуказанным же обстоятельствам данных о личности подсудимого и характеристики совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Вид исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания подлежит назначению согласно п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному к реальному лишению свободы мужчине при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Подсудимый по настоящему делу под стражей не содержался; 28 августа 2017 года предварительным следствием ему была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, при отсутствии сведений о нарушении данной меры пресечения в период следствия и судебного рассмотрения дела. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлялся; вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.16 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин