Дело № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от 

<

дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, представившей ордер от 

<

дата> №,

представителей ответчика ФИО5: ФИО6, ФИО7, представивших доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Заводской РОСП Управления ФССП по Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Заводской РОСП Управления ФССП по Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки, в обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет погашения долга в размере 460 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 468 200 рублей. В дальнейшем ФИО1 несколько раз обращалась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда.

В производстве Заводского РОССП г.Саратова находятся материалы исполнительного производства от 

<

дата> №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>.

В ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника ФИО3, состоящее из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 3-х комнатную 

<

адрес> наложено ограничение в виде запрета должнику ФИО3 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. Указанный запрет распоряжаться имуществом (арест имущества) наложен Постановлением Заводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области от 

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу №. Предметом исполнения являются денежные средства в размере 468 200 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1 с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что квартира приобретена в браке и соответственно ? доля имущества принадлежит супруге на основании ст. 256 ГК РФ, просит освободить от ареста ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

<

дата> Октябрьским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд решил освободить от ареста ? долю в праве общей собственности на 3-х комнатную 

<

адрес>, наложенного Постановлением Заводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области от 

<

дата>. 

Таким образом, ? доля имущества в 3-х комнатной квартире, которая принадлежит должнику ФИО3 по-прежнему осталась арестованной. Суд не освобождал от ареста долю, принадлежащую ФИО3 Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в разъяснении решения суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 ЛД.В., ФИО1 об освобождении имущества от ареста поскольку, как следует из материалов дела, требование о признании права собственности за истцом на ? долю спорного имущества ФИО5 не заявлялось и в силу ч.3. ст. 196 ГПК РФ не было предметом рассмотрения суда. 

<

дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определение Октябрьского райсуда г. Саратова от 

<

дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 

<

дата> №, предоставленная на основании запроса Заводского РОСП от 

<

дата> - трехкомнатная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Ограничение: запрет должнику ФИО3 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, номер государственной регистрации 64-64-01/090/2013-377.

По просьбе взыскателя ФИО1 Заводским РОСП был сделан запрос от 

<

дата>, на который пришел ответ из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 

<

дата> №, из которого следует, что спорный объект - 

<

адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> и на ? долю которого был оставлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, уже не принадлежит ФИО3, дата государственной регистрации прекращения права 

<

дата>., ограничение - не зарегистрировано.

На основании изложенного, истец просит суд, признать сделку по передаче права собственности на ? долю - 3х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО3 и зарегистрированной 

<

дата> - недействительной (ничтожной). Соглашение от 

<

дата> в части передачи права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО3 признать недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, т.е. возврата ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить запись из реестра о прекращении права собственности ФИО3 от 

<

дата> на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Заводского РОСП г.Саратова, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителей третьих лиц. 

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 468 200 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 

<

дата> о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО3 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество, в том числе и на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, жилое, 65 кв.м., 

<

адрес>, собственность, гос. Регистрация 

<

дата> №, договор купли-продажи от 

<

дата>. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, постановлено: «…исковые требования ФИО5 к ФИО3 ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ? долю в праве собственности на 3-х комнатную 

<

адрес>, наложенного Постановлением Заводского районного отдела судебных приставов Управления ФСПП по Саратовской области от 

<

дата>.».

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 

<

дата> о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества ? имущества, а именно 3-х комнатной 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 находится по арестом. Данное постановление судебного пристава-исполнителя, не отменено.

Однако, как следует из дела правоустанавливающих документов, исследованных судом, соглашением о разделе общего имущества, нажитого бывшими супругами в течение брака от 

<

дата> установлено, что трехкомнатная квартира, назначение жилое, площадь 65 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № перешла в личную (раздельную) собственность ФИО5.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соглашением о разделе общего имущества, нажитого бывшими супругами в течение брака от 

<

дата> заключенное между ФИО3 и ФИО5 противоречит требованием указанных выше положений законодательтства. 

Со стороны ответчиков не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих снятие ареста с ? доли в праве собственности на 3-х комнатную 

<

адрес>, наложенного Постановлением Заводского районного отдела судебных приставов Управления ФСПП по Саратовской области от 

<

дата>.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не знала о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно признав соглашение от 

<

дата> о разделе общего имущества, нажитого бывшими супругами в течение брака, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в части передачи права собственности ? доли 

<

адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки соглашение от 

<

дата> о разделе общего имущества, нажитого бывшими супругами в течение брака, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в части передачи права собственности !/г доли 

<

адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными, так как решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать соглашение от 

<

дата> о разделе общего имущества, нажитого бывшими супругами в течение брака, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в части передачи права собственности ? доли 

<

адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки соглашение от 

<

дата> о разделе общего имущества, нажитого бывшими супругами в течение брака, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в части передачи права собственности !/г доли 

<

адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович