Председательствующий – судья Лукичева О.В. (материал №1-261/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1516/2024

12 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шитикова Ф.Е., 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимого ФИО2, на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, каждому, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с дополнением, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен на 3 месяца, каждому, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что государственный обвинитель в своем ходатайстве о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал на какой срок необходимо продлить данную меру пресечения, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд по собственной инициативе продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца.

Обращает внимание, что судом не полном мере учтены положительные данные, характеризующие его личность, а именно, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, а также отсутствие сведений от потерпевшего свидетелей о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. 

Считает, что с учетом позиции ВС РФ, приводя в пример судебную практику по делам в отношении иных соучастников, судом при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не применен принцип гуманизации, а также не приведено убедительных законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий, не рассмотрены альтернативные меры пресечения с учетом обстоятельств уголовного дела и срока его расссмотрения судом, о чем указывал председатель ВС РФ в своем выступлении. 

Указывает на неэффективность судебного следствия и необоснованное содержание под стражей длительный период времени, с учетом дальнейшего вынесения судом обвинительного приговора и назначения ему более сурового наказания, с учетом срока его содержания под стражей, чем иным соучастникам уголовные дела в отношении которых выделены в отдельной производство. 

В апелляционной жалобе адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, а также на наличие хронических заболеваний, которым судом фактически не дана была оценка при вынесении решения, а также судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны и не подтверждены представленными материалами дела.

По мнению апеллянта, суд формально подошел к оценке невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, необоснованно продлив ему срок содержания под стражей, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что государственным обвинителем при заявлении в судебном заседании ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не указал на какой срок необходимо продлить данную меру пресечения, в связи с чем суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца, нарушив принцип презумпции невиновности и беспристрастности. 

Обращает внимание, что суд, продлевая ему срок содержания под стражей, учел те же самые обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время изменились.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в настоящий момент сбор доказательств по делу завершен, потерпевший и свидетели допрошены, от которых в материалах дела не имеется заявлений о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, также не имеется доказательств о том, что при изменении ему меры пресечения, на не связанную с заключением под сражу, он может скрыться. 

Обращает внимание на положительные данные, характеризующие его личность, а именно, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее не судим, женат, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка и престарелых родителей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно занимается благотворительностью, имеет множество благодарностей и грамот, а также на состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом не допущены.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в составе группы лиц в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

При продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей помимо данных о личности подсудимых, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния, позволяющие сделать вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалоб, сделан со ссылкой на конкретные данные, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменились. Факт того, что судебное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые в случае применения к ним иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога и запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, они не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений препятствовать уголовному судопроизводству либо скрыться в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Предложенная стороной защиты ФИО1 сумма в размере 1000000 рублей в счет залога, в совокупности с данными об их личностях, не является достаточной и залог в предложенном размере не обеспечивает цели, предусмотренные ст.106 УПК РФ.

При этом стороной защиты подсудимого ФИО1 в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него либо у залогодателя возможности предоставить залог в указанной сумме. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что государственный обвинитель не указал срок, на который просил продлить действие меры пресечения в отношении подсудимых, являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства отдельные и различные по продолжительности сроки действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае подсудимым продлена мера пресечения не в порядке ст.109 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть на период судебного разбирательства, предельные сроки которой не нарушены.

Кроме того, длительность нахождения подсудимых под стражей заключается в фактической сложности дела, а именно в значительном объёме материалов уголовного дела, по которому выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, необходимостью допроса большого количества свидетелей, в том числе проживающих за пределами 

<

адрес>, что подтверждается представленными материалами. 

Положительная характеристика на подсудимого ФИО1, справка о доходах его супруги, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев