дело № 12-8/17 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кимры 9 марта 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО8

защитника Горемычкина В. А., представившего удостоверение № 340 от 11 июня 2003 года и ордер № 010358 от 31 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горемычкина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2016 года), вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

****> области, 

<

****>, гражданина 

<

****>, 

<

****> образованием, 

<

****>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, работающего 

<

****>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2016 года) ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты водитель ФИО1 ФИО10 управлял транспортным средством - автомашиной 

<

****> с государственным регистрационным знаком №* по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО1 ФИО11 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник Горемычкин В. А., будучи не согласен с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, мотивированную тем, что, признавая ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения и ссылаясь на документы, составленные сотрудниками ГИБДД, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №* от ДД.ММ.ГГГГ, и показания врача ФИО2 ФИО33, суд не учёл иные доказательства, которые содержатся в материалах дела, в частности, пояснения заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» ФИО3 ФИО37 и не отразил их в обжалуемом постановлении, что противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 ФИО34 указаны мировым судьёй не в полном объёме.

Из содержания вышеназванного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в нарушение п. п. 10, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, бумажные носители, обеспечивающие запись результатов измерений при исследовании выдыхаемого воздуха не применялись, отбор биологического объекта не осуществлялся.

Также в нарушение п. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ ФИО1 ФИО14 не был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №* от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту.

Суд не дал должной оценки Протоколу №* от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссии ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», которая установила, что акт №* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 составлен с нарушениями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, что позволяет признать заключение необоснованным, а сам акт - недействительным.

Суд, не обладая медицинскими познаниями, сделал вывод о недостатках оформления акта медицинского освидетельствования, однако не указал, какие именно недостатки оформления имеет данный документ.

Обратил внимание суда на несостоятельность утверждения, что ФИО1 ФИО16 подтвердил факт употребления им водки до остановки его сотрудниками полиции, поскольку последний последовательно указывал, что алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, полагает, что в действиях ФИО1 ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 19 декабря 2016 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 и его защитник Горемычкин В. А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, поэтому просили её удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения ФИО1 ФИО19 доводы его защитника Горемычкина В. А., показания свидетелей ФИО2 ФИО35 и ФИО3 ФИО36, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в примечании к данной статье зафиксировано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1 ФИО20 управляя автомашиной 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кимрский» по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку у ФИО1 ФИО21 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не доверять чему у суда оснований не имеется, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 ФИО22 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО23 отказался, что, в свою очередь привело к необходимости направления данного лица на медицинское освидетельствование.

По данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №* от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в указанный день в период с 20 часов 32 минут по 20 часов 52 минуты, у ФИО1 ФИО24 было установлено состояние опьянения.

Выражая несогласие с результатами, отражёнными в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования, ФИО1 ФИО25 и его защитник Горемычкин В. А. сослались на Протокол №* от ДД.ММ.ГГГГ документарной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённой медицинской комиссией ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», в выводах которого указано, что акт медицинского освидетельствования №* от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего в настоящее время приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем, выявленные нарушения позволяют признать вынесенное заключение необоснованным, а акт – недействительным.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с доводами ФИО1 ФИО26 и его защитника Горемычкина В. А., считает, что последними не было учтено, что приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является ведомственным подзаконным актом, определяющим процедурные требования к оформлению документов, и не устанавливает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 16 Правил освидетельствования установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как было указано выше, приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 4 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 – 11 Правил освидетельствования.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т. е. за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №* от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследование в отношении ФИО1 ФИО27 было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства Alcotest 6810 000770 дважды с интервалом в 20 минут, после чего показания прибора были 0,97 мг/л и 0,97 мг/л соответственно. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования зафиксировано, что на вопрос о последнем случае употребления алкоголя ФИО1 ФИО28 сообщил, что 15 минут назад выпил водки. Не доверять данной информации у суда оснований не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2 ФИО38, она записана им со слов испытуемого, который настаивал на её внесении в данный документ. Сам ФИО1 ФИО29 в судебном заседании подтвердил, что оснований оговаривать его у ФИО2 ФИО39 не имеется. Также ФИО2 ФИО40 был установлен запах алкоголя изо рта ФИО1 ФИО30 что в совокупности с иными полученными результатами позволило сделать заключение об установлении у ФИО1 ФИО31 состояния опьянения.

При этом, не выдача прибором бумажного носителя, что имело место, исходя из показаний свидетеля ФИО2 ФИО32 по техническим причинам, не может повлиять на правильность сделанного данным должностным лицом заключения, поскольку в остальном прибор был исправен, на что в судебном заседании было обращено внимание этим же свидетелем.

Отсутствие в вышеназванном акте медицинского освидетельствования сведений об отборе биологического объекта и о результатах химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, т. к. указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное доказательство было получено с нарушением закона, что опровергает утверждения ФИО1 ФИО41 и его защитника Горемычкина В. А. в жалобе об обратном. По этим же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 ФИО42., являющегося заведующим психиатрическим отделением ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», который также в своих показаниях по аналогичным доводам подверг сомнению акт медицинского освидетельствования №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй обоснованно положены в основу принятого по делу постановления протокол об административном правонарушении 69 ПК №* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО1 ФИО43 административного правонарушения и его объяснения, из которых лишь следует, что ФИО1 ФИО44 не согласен с фактом его задержания; протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №* от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 69 АМ №* от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 69 ЗД №* от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №* от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксация процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» в отношении ФИО1 ФИО45 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

С учётом приведённых данных, суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также находит подтверждённым факт управления ФИО1 ФИО46 автомашиной 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому действия ФИО1 ФИО47 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, водитель ФИО1 ФИО48 на автодороге своими действиями создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Непризнание ФИО1 ФИО49 своей вины суд первой инстанции правомерно расценил как его защитную позицию, опровергаемую собранными по делу доказательствами, в связи с чем, она не была положена в основу обжалуемого постановления.

Невыдача ФИО1 ФИО50 в нарушение п. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №* от ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицалось свидетелем ФИО2 ФИО51, нарушает право ФИО1 ФИО52 на защиту, но не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции постановления, поэтому не может служить поводом к его отмене судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд не может также принять во внимание ссылку защитника Горемычкина В. А. на то, что мировым судьёй не в полном объёме указаны показания свидетеля ФИО2 ФИО53., поскольку в своём постановлении мировой судья не обязан был дословно приводить показания свидетелей.

При обсуждении вопроса о размере наказания, мировым судьёй в полной мере были учтены характер и степень опасности совершённого ФИО1 ФИО54 правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Наказание назначено ФИО1 ФИО55 в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела, поэтому, по мнению суда, оно не подлежит изменению в сторону смягчения.

Приведённые защитником Горемычкиным В. А. в своей жалобе доводы, в том числе в отношении Протокола №* от ДД.ММ.ГГГГ документарной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённой медицинской комиссией ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут быть положены в основу выносимого судом решения, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2016 года), вынесенное в отношении ФИО1 ФИО56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Горемычкина В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ________________