Судья Журавлева И. А. дело № 22-9703/2025

50RS0026-01-2025-009748-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 23 октября 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

защитника Вышеславцевой Т.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО4 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы указывает, что после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, последняя 

<

данные изъяты> скончалась. Обращает внимание, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установлена непосредственная причина смерти ФИО5 – пневмония с отеком легких и мозга; смерть могла наступить как от ограниченной атрофии мозга, так и от последствий переломов костей таза и бедренных костей, из которых могло развиться осложнение – гипостатическая пневмония с отеком легких и мозга. Одновременно экспертом сделан формальный вывод о том, что между полученным при ДТП повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. В судебном заседании при допросе эксперт уклонился от поставленного вопроса о наличии причинно-следственной связи между наступления смерти и полученными травмами. В этой связи, потерпевшей было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в учреждении ФГБУ «РЦСМЭ» и указано на необходимость предоставления в распоряжение экспертов всех медицинских документов, в том числе эпикризов реабилитационного лечения. Однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано судом. Автор жалобы, настаивая на противоречивости выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и не предоставления в распоряжение эксперта всех необходимых документов, полагает необходимым проведение повторного исследования в целях объективного установления рассматриваемых обстоятельств дела и наличия прямой причинно-следственной связи между полученными при ДТП телесными повреждениями, вызвавшими осложнения, и как следствие смерть ФИО5 При таких обстоятельствах, деяние виновного должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Неверная оценка судом доказательств по делу, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушили права потерпевшей и повлияли на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях защитник Вышеславцева Т.В. выражает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании потерпевшая и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; защитник и осужденный возражали; прокурор просил приговор суда изменить - исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить виновному наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных прав потерпевшей, затруднения доступа к правосудию, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененного ФИО4 противоправного деяния, времени и обстоятельствах его совершения, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. 

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом предоставленных доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО4 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами. Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Содержащиеся в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат существенные сведения и раскрывают обстоятельства содеянного ФИО4

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. 

Для достоверного и правильного установления обстоятельств рассматриваемого происшествия не имелось необходимости в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, установленные повреждения у ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., (поперечный перелом правой седалищной кости с переходом на нижнюю ветвь правой лонной кости с полным смещением и захождением отломков; перелом правой лонной кости в области вертлужной впадины без видимого смещения отломков; переломы левой лонной кости в области верхней ветви без значимого смещения; перелом нижней ветви со смещением снаружи, перелом шейки правой и левой бедренных костей, ссадина в проекции внутренней лодыжки левой голени) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что смерть ФИО5 могла наступить как от ограниченной атрофии мозга, так и от последствий переломов бедренных костей и костей таза, каждое из которых могло осложниться гипостатической пневмонией с отеком легких и мозга. Между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Выводами, изложенными в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, также установлено отсутствие причинно-следственной связи между полученными ФИО5 при ДТП повреждениями и наступлением её смерти. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключений проведенных им экспертиз, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО5 при ДТП повреждениями и наступлением её смерти. Также пояснил, что на момент проведения экспертизы трупа было установлено, что все переломы, которые были получены ФИО5 в результате ДТП, срослись, то есть, потерпевшая излечилась и могла двигаться, причиной смерти ФИО5 явилась гипостатическая пневмония с отеком легких и мозга.

Изучив заключения экспертиз, показания эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания ставить под сомнение изложенные в актах выводы экспертов отсутствуют. Необходимость назначения повторной судебной экспертизы, на чем настаивает потерпевшая, по делу отсутствует. 

С содержащимся в приговоре анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, достаточных в совокупности для постановления приговора, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении выводов суда первой инстанции по данным вопросам.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в благотворительности, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, вопреки воле потерпевшей ФИО2, приезжал в больницу к ее матери, произвел почтовый денежный перевод в размере 300 000 рублей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора обоснованными.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО4 извинений потерпевшей, также, вопреки воле потерпевшей ФИО2, - его приезд в больницу к её матери и осуществление почтового денежного перевода в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отвечает соответствующим положениям уголовного закона и вышеуказанному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принесение ФИО4 извинений потерпевшей, также, вопреки воле потерпевшей ФИО2, его приезд в больницу к её матери и осуществление почтового денежного перевода в размере 300 000 рублей можно признать смягчающим наказание обстоятельством, однако не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами - принесение извинений потерпевшей; вопреки воле потерпевшей ФИО2, приезд в больницу к её матери и произведение почтового денежного перевода в размере 300 000 рублей; исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлекло назначение виновному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

В связи с чем, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения влекут усиление назначенного ФИО4 наказания.

Апелляционную жалобу потерпевшей надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 изменить –

исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей; вопреки воле потерпевшей ФИО2, приезд в больницу к её матери, произведение почтового денежного перевода в размере 300 000 рублей);

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами - принесение извинений потерпевшей; вопреки воле потерпевшей ФИО2, приезд в больницу к её матери и произведение почтового денежного перевода в размере 300 000 рублей; 

исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

установить осужденному ФИО4 следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты> (за исключением поездок в медицинские учреждения и обратно) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

возложить на осужденного ФИО4 обязанность один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев