Судья Кириллов А.В. № 22-5619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.

адвоката Кунаева С.С., 

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

при секретаре Ляшенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кунаева С.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, судимый приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности по государственной службе на срок 5 лет. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.05.2017 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто полностью, по состоянию на 11.06.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по государственной службе составляет 11 месяцев 11 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, неотбытого по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности по государственной службе на срок 11 месяцев 11 дней. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности по государственной службе постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

установил:

ФИО1 осуждён за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 4 июля 2019 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кунаев С.С. считает, что приговор суд является чрезмерно суровым и несправедливым. Несмотря на то, что суд правильно указал на наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что дел рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил несправедливое наказание. Адвокат указывает на то, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред потерпевшей, с которой проживал до и после совершения преступления, что подтверждается материалами дела. При определении меры наказания суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, которое суд не учел, адвокат считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить – смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, рассмотреть вопрос применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.С. подал возражения, в которых отмечает, что приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный, а назначенное наказание справедливо, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кунаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выслушав прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. 

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступлений, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны. Отягчающим наказанием обосновано признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам, высказанным осуждённым в суде апелляционной инстанции суд применил положения ч.3ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии положениями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований к изменению приговора, к смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кунаева С.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья